Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3134/2021[88-4809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чулковой Надежды Николаевны, Чулкова Геннадия Ивановича и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года по делу N2-3408/2020 по иску Чулковой Надежды Николаевны и Чулкова Геннадия Ивановича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по произведению удержаний из страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга Яковлева Ю.С. (действующего на основании доверенности N25 от 29.10.2020 сроком на один год), поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулкова Н.Н. и Чулков Г.И. обратились в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконными действий ответчика по уменьшению размера их страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются получателями страховой пенсии по старости, однако в период с 01.12.2019 размер их пенсии был незаконно уменьшен ответчиком на одинаковую для истцов сумму: 1.778 руб. 06 коп. в месяц. В связи с нарушением их пенсионных прав истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года, признаны незаконными решения ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга N03-34/238 и N03-34/232 от 05.12.2019 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионерам Чулковой Н.Н. и Чулкову Г.И, за период с 01.04.2015 по 30.11.2016.

В удовлетворении иска в остальной части Чулковой Н.Н. и Чулкову Г.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 февраля 2021 года, истцы Чулков Г.И. и Чулкова Н.Н. просят об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истцы ссылаются на отсутствие у ответчика уважительных причин для пропуска срока исковой давности для удержания с них фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, так как о смерти Чулковой Л.Г. ему было известно еще в 2015 году.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 февраля 2021 года, ответчик ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года, с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что о излишней выплате истцам фиксированной выплаты к страховой пенсии ему стало известно только в результате проведенной проверки в ноябре 2019 года, в связи с чем срок исковой давности для удержания с истцов всех неправомерно полученных ими сумм (за период с 01.04.2015 по 30.11.2019) следует исчислять с указанного времени, и он не пропущен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Чулковой Н.Н. и Чулкова Г.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истцов о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чулковой Н.Н. 01.11.2004 в ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга было подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости с учетом нахождения у неё на иждивении нетрудоспособной дочери Чулковой Л.Г. В данном заявлении истица указала, что обязуется безотлагательного извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Заявление Чулковой Н.Н. ответчиком было удовлетворено, ей была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца - нетрудоспособной дочери Чулковой Л.Г.

Чулковым Г.И. 17.01.2011 в ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга было подано заявление о назначении пенсии по возрасту с учетом нахождения на его иждивении нетрудоспособной дочери Чулковой Л.Г. В данном заявлении истец указал, что он предупрежден о необходимости безотлагательного извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Заявление Чулкова Г.И. ответчиком было удовлетворено, ему была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца - нетрудоспособной дочери Чулковой Л.Г.

В ходе проведения ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга в ноябре 2019 года контрольной проверки установлено, что иждивенец истцов - нетрудоспособная дочь Чулкова Л.Г, умерла 19.03.2015, однако истцы, получая повышенную пенсию, обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанного обстоятельства не исполнили, в связи с чем в период с 01.04.2015 по 30.11.2019 им продолжалась выплата трудовой пенсии но старости исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в соответствии с п.1 ч.4 ст.14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом наличия на иждивении одного члена семьи. По данному факту ответчиком были составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 05.12.2019 N03-20/854 и N03-20/860. Размер излишне выплаченной каждому из истцов суммы фиксированной выплаты пенсии по старости составил 89.956 руб. 68 коп.

Решениями ГУ УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга от 05.12.2019 N03-34/238 и N03-34/232 определено производить удержания из пенсии Чулковой Н.Н. и Чулкова Г.И. ежемесячно в размере 20% до полного погашения излишне полученных ими денежных средств.

12 и 17 декабря 2019 года ответчиком в адрес истцов были направлены претензии с требованием о возмещении излишне полученных денежных средств в размере 89.956 руб. 68 коп. (каждым из истцов) в течение 10 дней со дня получения претензии и с разъяснением, что с января 2020 года у них ежемесячно будут производиться удержания суммы переплаты из страховой пенсии по старости в размере 20%.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая незаконными решения ответчика от 05.12.2019 об удержании с них сумм пенсии, излишне выплаченных за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст.195, 196, 200, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что выплата повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости, производилась истцам в спорный период в связи с тем, что они в нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств не известили пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение её выплаты (а именно - о смерти Чулковой Л.Г.); соответствующие действия истцов свидетельствуют об их недобросовестности и возможности взыскания с них излишне полученных сумм пенсии, которая, по общему правилу, предоставляется гражданину в качестве средства к существованию.

Принимая во внимание, что проверка информации о незаконном начислении повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии их получателями была проведена ответчиком только в ноябре 2019 года и отсутствие каких-либо доказательств невозможности ежегодного проведения подобных проверок с целью своевременного прекращения необоснованных выплат повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых истцами решений ответчика только за период с 30.11.2016 по 30.11.2019, то есть за трехлетний период с того дня, когда ответчик узнал о нарушении своего права. В части удержания из пенсии истцов незаконно полученных ими фиксированных выплат за период с 01.04.2015 по 30.11.2016, решения ответчика признаны судами незаконными в связи с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока для произведения таких удержаний, о чем было заявлено истцами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о дате начала течения для ответчика срока исковой давности по вопросу удержания с истцов излишне выплаченных им сумм фиксированных выплат к страховой пенсии противоречивы и вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Судами правильно установлено, что находящаяся на иждивении истцов нетрудоспособная дочь Чулкова Л.Г. умерла 19.03.2015, однако истцы в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств о данном обстоятельстве ответчика не уведомили, в связи с чем не вправе ссылаться на добросовестность своих действий по получению в спорный период повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, судами также установлено, что Чулкова Л.Г. являлась инвалидом с детства и получателем пенсии по инвалидности, выплата которой ответчиком была ей прекращена с 01.04.2015 в связи с её смертью. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суды должны были дать оценку действиям ответчика о продолжении выплаты истцам фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за иждивенца Чулкову Л.Г. после 01.04.2015 применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, в решении суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы.

С одной стороны, суд указывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для ежегодного проведения проверок с целью своевременного прекращения необоснованных выплат повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии, с другой стороны, применяет к решениям ответчика об удержании с истцов излишне полученных выплат срок исковой давности только за период, превышающий три года с 30.11.2019, когда ответчиком была проведена проверка, в отношении которой судом как раз и указано, что отсутствовали препятствия для более раннего её проведения.

При таких обстоятельствах, суд должен был дать оценку действиям ответчика применительно к положениям п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в своем определении повторив противоречивые выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи