Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-4540/2021[88-5871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гутеневой Е.Н.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 2-19/2020 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района "адрес", администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда от преступления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на основании доверенности от 9 апреля 2021 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г. ФИО6, поддержавшей доводы жалобы; представителя администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на основании доверенности от 15 января 2021 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г. ФИО7, поддержавшей доводы жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалоб, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее также-МБУ "БОСТ") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 410 000 руб, расходов на погребение и установку памятника в размере 185 917 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также-ДТП) погибла ее мать ФИО8

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, который находясь в трудовых отношениях с МБУ "БОСТ", управлял принадлежащим ответчику грузовым автомобилем "КО-829АД", государственный регистрационный знак В887РК47, двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая шла по тротуару во встречном направлении, в результате чего ФИО8 погибла на месте.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года по уголовному делу N 1-71/2019.

Утрата близкого человека причинила истцу нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени.

Помимо нравственных страданий истцу причинен имущественный вред в виде расходов на ритуальные услуги по подготовке тела, услуги по погребению, поминальный обед, расходы по захоронению, услуги ритуального транспорта, доставка умершего в морг, ритуальные услуги, обустройство места погребения, всего 315166 руб.

В августе 2018 года истец обратилась в МБУ "БОСТ" о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое перечислило в счет частичного возмещения морального вреда 90 000 руб.

Кроме того, МБУ "БОСТ" частично возместило материальный вред в размере 62019 руб.

9 апреля 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Также истец получила заработную плату, неполученную ее погибшей матерью, в размере 36180 руб, и пособие на погребение в размере 6000 руб.

Таким образом, размер имущественного вреда составил 185917 руб. (315166 руб. - 129199 руб. (добровольное возмещение, зарплата, пособие и страховое возмещение) = 185917 руб.).

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 2410000 руб. (2500000 руб. - 90000 руб. (добровольное возмещение) = 2410000 руб.).

Определением суда от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее -Администрация).

Определением суда от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2020 г, с МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на погребение 180530 руб. 85 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 410000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. изменено в части взыскания с МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, определена ко взысканию с МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители -муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. с оставлением в силе решения Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 410 000 рублей с МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО9

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом объяснений участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2018 г. около 7 часов 10 минут ФИО13, управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим МБУ "БОСТ", двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы путем полива водой, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая шла по тротуару во встречном направлении, в результате чего ФИО8 от полученных травм погибла на месте.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 г. по уголовному делу N 1-71/2019 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Данным приговором установлено, что при управлении транспортным средством и выполнении работы ФИО13 нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 8.12.), в связи с чем является лицом, виновным в причинении смерти по неосторожности.

Также судом установлено, что в период с 1 апреля 2016 г. по 31 мая 2019 г. ФИО13 работал в МБУ "БОСТ" в должности водителя транспортноуборочной машины.

В момент ДТП ФИО10 выполнял работу по заданию работодателя на основании путевого листа.

Вышеуказанный автомобиль "КО-829АД" принадлежит МБУ "БОСТ", гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 приходится дочерью умершей ФИО11, истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 310 021 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1089, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, связанного со смертью ФИО8, на МБУ "БОСТ", поскольку смерть ФИО8 наступила в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда (причинение смерти по неосторожности в результате нарушения работником ответчика правил дорожного движения), понесенную истцом невосполнимую утрату матери (самого близкого человека), внезапность смерти матери истца и тяжесть телесных повреждений потерпевшей, вызвавших смерть, раскаяние и признание вины водителем транспортного средства, выплату денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 90 000 руб, усмотрев в действиях погибшей ФИО8 грубую неосторожность, которая могла избежать столкновения с транспортным средством, но этого не сделала, определилко взысканию с МБУ "БОСТ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 410000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, указав, на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 1083 ГК РФ и не подтверждении вывода суда о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности доказательствами, имеющимися в материалах дела, потому определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях погибшей ФИО8 грубой неосторожности не подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании в нарушение положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, тогда как приговором суда установлено, что основной причиной ДТП, в результате которого погибла ФИО8, явилось нарушение со стороны водителя ФИО10 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12). Между тем, водитель ФИО10, двигаясь задним ходом по тротуару, осуществляя уборку города от песка и листвы путем полива водой, создал помеху пешеходам, при недостаточной обзорности в направлении движения не прибегнул к помощи иных лиц, в результате чего совершил наезд на находившуюся на тротуаре пешехода ФИО8, а нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО8, как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самой ФИО8 грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 700000 руб, исходя из предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев в целях определения такой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу принятого решения, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи