Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-4851/2021[88-11608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Валентины Егоровны к Силко Арине Валентиновне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Евсеевой Валентины Егоровны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Евсеевой В.Е, и ее представителя Еременко П.П. действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеева В.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Силко А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее муж ФИО1 19 ноября 2016 г. истица и ее покойный супруг заключили договор купли-продажи указанной квартиры с Силко А.В, которая приходилась мужу истицы дочерью его родной сестры. Данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой. Убеждая заключить вышеуказанный договор, муж истицы указывал, что они являются престарелыми, проживать в трехкомнатной квартире для них слишком обременительно, им следует продать трехкомнатную квартиру и купить однокомнатную, а оставшиеся денежные средства положить на счет в банке. Повинуясь воле супруга, истица поставила свою подпись в договоре. В последние годы жизни муж признался ей, что у него от первого брака остался усыновленный ребенок (сын), и истинной целью заключения вышеуказанной сделки являлось отстранение усыновленного ребенка, а также отстранение истца и родственников с ее стороны от наследования. Формальный покупатель квартиры - Силко А. В. не приняла на себя права и обязанности собственника, коммунальные платежи ни разу не оплатила, ее вещей в квартире нет, попыток вселиться она не предпринимала. Фактически расчеты между покупателем и продавцом не осуществлялись.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Глобус В.А. и Евсеева В.Е. состояли в браке с 16 сентября 1983 г... Со 02 августа 2001 г. им на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

19 ноября 2016 г. между ФИО1 Евсеевой В.Е. (продавцы) и Силко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 4 500 000 рублей.

Из расписки от 19 ноября 2016 г. следует, что Евсеева В.Е. и ФИО1 получили от Силко А.В. денежные средства в размере 4 500 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

25 ноября 2016 г. право собственности Силко А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась его супруга - истица Евсеева В.Е.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Полагая указанное ходатайство ответчика подлежащим отклонению, истец сообщила, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 19 ноября 2019 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 181, 199, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение сделки началось 25 ноября 2016 г. (момент регистрации права собственности Силко А.В. на спорную квартиру), пришел к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований в предварительном судебном заседании, поскольку им был пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, включая период обращения за защитой права, судом учтены верно.

Направление претензии не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Оснований, в том числе предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих восстановить пропущенный Евсеевой В.Е. срок, судом не установлено, а доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеевой Валентины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи