Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4869/2021[88-9051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "МЭЙЗОН" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года по делу N2-699/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Мэйзон" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Мэйзон" - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мэйзон" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ двигалась по тротуару вдоль "адрес" корпус 1 по "адрес" и на углу дома поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности тротуара, скатилась с тротуара на дорогу, упала и стукнулась затылочной частью головы о поребрик. В результате падения она получила закрытую черепно-мозговую травму головы, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правом полушарии головного мозга. В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в различных лечебных учреждениях. На момент травмы она работала в должности дворника администрации городского округа "адрес" " "адрес"". Утраченный заработок составил 39 934 рубля 52 копейки. Многоквартирный жилой "адрес" корпус 1 по "адрес" находится в управлении ООО "УК"Мэйзон". Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в указанном выше размере и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК "Мэйзон" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 39 934 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, всего взыскано 239 934 рубля 52 копейки. С ООО "УК "Мэйзон" в доход бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 1698 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК Мэйсон" просит об отмене решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигалась по тротуару вдоль "адрес" корпус 1 по "адрес", на углу дома поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности тротуара, скатилась с тротуара на дорогу, упала и стукнулась затылочной частью головы о поребрик.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Мэйзон", что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ

Место падения истца (тротуар возле жилого дома с дворовой стороны) находится в зоне ответственности ответчика, что не оспаривалось представителем ООО "УК "Мэйзон" в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными стороной истца сведениями кадастровых границ участка с интернет-сервиса "Карты Яндекса".

В связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении общей хирургии ГБУЗ АО "Новодвинская центральная городская больница", затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы в правом полушарии головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - краниоэктомия в правой лобно-теменной области с удалением и дренированием хронической субдуральной гематомы. Назначалось консервативное медикаментозное лечение, в том числе обезболивающими препаратами. Затем истец переведена на стационарное долечивание по месту жительства в ГБУЗ АО "Новодвинская центральная городская больница", на котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Так же установив, что на момент травмы ФИО1 работала в должности дворника администрации городского округа "адрес" " "адрес"", утраченный заработок в связи с нахождением на лечении составил 39 334 рубля 52 копейки, пришел к выводу о взыскании данной суммы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия указала, что ответчик не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку вверенной ему территории, не произвел скол наледи, обработку противо-гололёдными материалами. Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих место падения истца, несостоятельны. Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте. Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суды приняли во внимание, что показания в целом соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями самого истца. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие непосредственных свидетелей произошедшего не опровергают факт падения ФИО1 в указанном ею месте.

Предположения ответчика о наличии у истца каких-либо заболеваний, которые самостоятельно могли привести к ее падению и получению травмы, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы дела, и, кроме того, не опровергают необходимость содержание ответчиком вверенной ему территории в ненадлежащем состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "МЭЙЗОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи