Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-5322/2021[88-10604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Пинчука Федора Савельевича, Пинчук Любови Ивановны, Пинчука Максима Федоровича, Бесединой Виктория Федоровна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Василеостровского района", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром", некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Пинчука Федора Савельевича, Пинчук Любови Ивановны, Пинчук Максима Федоровича, Бесединой Виктории Федоровна на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Пинчука М.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчук Ф.С, Пинчук Л.И, Пинчук М.Ф, Беседина В.Ф, действуя также и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения требований просили взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", ООО "Стройтехнопром", Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах": в счет возмещения стоимости причиненного ущерба сумму в размере 542 300 руб. по 1/5 доле в пользу каждого из истцов, то есть по 108 460 руб.; в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец Пинчук М.Ф. просил взыскать в свою пользу сумму в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку стоимости ущерба, а также сумму в размере 54 456 руб. в счет оплаты расходов на приобретение строительных материалов, для устранения плесневых поражений квартиры (том 1 л.д. 3-5, 211-218, том 2 л.д. 168-169).

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", в размере 1/5 доли каждый. 06 августа 2017 г. при производстве работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома произошла протечка, в результате которой квартире истцов был причинен значительный ущерб, что установлено актом обследования технического состояния от 09 августа 2017 г, но, несмотря на их на неоднократные обращения к ответчикам, причиненный им значительный материальный ущерб не возмещен, ремонт в квартире не произведен, что доставляет им также и моральные, физические и нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Пинчук Ф.С, Пинчук Л.И, Пинчук М.Ф, Бесединой В.Ф, Беседина Ю.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167 530 рублей, по 33 506 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции истец Пинчук М.Ф. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками квартиры "адрес", где каждому из них принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 6-7, 13-16).

06 августа 2017 г. в период проведения работ по капитальному ремонту кровли в квартиру истцов произошла протечка, в результате которой жилому помещению был причинен значительный ущерб, а именно: в комнате площадью 19, 3 кв.м: свежие следы протечек на потолке площадью 4 кв.м, на стенах отслоение обоев на площади 10 кв.м; в комнате площадью 12 кв.м: свежие следы протечки на потолке площадью 8 кв.м. Указанные повреждения, а также причина протечки отражены в акте обследования технического состояния от 09 августа 2017 г, составленном сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (том 1 л.д. 8), а так же в письме ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" от 09 августа 2017 г. N 1132 в адрес ООО "Стройтехнопром" и Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (том 1 л.д. 17).

Как установлено судом, указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", что никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования от 07 сентября 2010 г. (том 1 л.д. 220).

Согласно письму НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от 27 февраля 2017 г. N, указанный многоквартирный жилой дом был включен в адресную программу капитального ремонта крыши со сроком начала работ -2017 год (том 1 л.д. 117).

11 мая 2017 г. между НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Стройтехнопром" был заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого ООО "Стройтехнопром" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1, согласно которому, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 143-158). Срок выполнения работ установлен - через 13 недель (91 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

На основании акта от 12 мая 2017 г. передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, многоквартирный дом по указанному адресу был передан подрядной организации ООО "Стройтехнопром" для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (том 1 л.д. 158).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан между заказчиком (Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"), подрядчиком (ООО "Стройтехнопром") и обслуживающей организацией (ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района") 02 октября 2017 г. (том 1 л.д. 182).

Как установлено судом, залив в квартиру истцов произошел 06 августа 2017 г, указанный факт никем из ответчиков не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что залив произошел с кровли многоквартирного жилого дома. Ходатайств о назначении экспертизы для определения причин залива от участников процесса не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ч. 5 ст. 178, ст. ст. 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту перед собственниками помещений многоквартирного дома несет НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на управляющую компанию и/или подрядчика суд не усмотрел.

Оценивая размер заявленных истцами к взысканию сумм, суд руководствовался заключениями экспертов N 19-264-Л-2-2122/19 от 18 ноября 2019 г. и N 19-264-Л-2-2122/19 от 21 ноября 2019 г, указав, что представленные заключения экспертов содержат подробные описания произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы, полностью отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных заключений, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением, в размере 167 530 руб, то есть по 33 506 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судом было отклонено представленное истцом заключение специалиста N 1746-МЭ/ФЛ/2020 от 13 января 2020 г. ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП", не предупреждавшегося судом об уголовной ответственности, и не содержащее выводов о стоимостном выражении затрат на устранение выявленных специалистом грибковых поражений, а также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца Пинчук М.Ф. денежных средств в размере 50 456 руб, поскольку истцом не доказан факт приобретения строительных и хозяйственных материалов в целях проведения ремонта именно спорного жилого помещения.

Судом отмечено, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, ввиду отсутствия между ними и Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договорных отношений, они не могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, включая выводы относительно процессуального поведения истцов, препятствовавших в предоставлении документов и допуске эксперта в жилое помещение, несмотря на заявленное именно истцами ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.)

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером ущерба направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая период приостановления производства по настоящему делу для проведения судебной экспертизы, в том числе дополнительной.

Истцы не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все ходатайства и требования были разрешены, а доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинчука Федора Савельевича, Пинчук Любови Ивановны, Пинчук Максима Федоровича, Бесединой Виктории Федоровна - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи