Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-5735/2021[88-9155/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года по делу N 2-968/2020 по иску ФИО1 к Войсковой части 90384, федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Требования мотивировал тем, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 года удовлетворены его требования к войсковой части 90384 и ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2020 года заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены. С войсковой части 90384 за счёт федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Северного флота" взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2020 года отменено в части, по делу принято новое определение.

С войсковой части 90384 за счёт федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Северного флота" взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции, они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены; с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2019 г. в размере 83288 рублей 10 копеек.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного спора представляла ИП ФИО2, стоимость юридических услуг сторонами определена в следующем размере: 2000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей за предоставление письменных доказательств по делу (расчетов, ходатайств, иных письменных документов в обоснование позиции заказчика).

Оплата услуг ФИО1 произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 7000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказала предусмотренные договором услуги, общая стоимость которых составила 7000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскивая с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, времени рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка уточненных требований и расчетов), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учел то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, объема и качества оказанной истцу представителем юридической услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представителем истца составлено и подано в суд одно коллективное исковое заявление 10 работников, она представляла интересы всех истцов в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 6 минут, при этом к первоначально поданному коллективному исковому заявлению представителем истца приложены неправильные расчеты, а уточненный в ходе рассмотрения дела расчет иска основан на контррасчете, представленном ФКУ "ОСК Северного флота".

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом объема и времени оказанной юридической помощи, степени участия представителя по представлению интересов истца и категории дела соразмерной, соответствующей необходимости, оправданности и разумности отвечает сумма расходов в 2 000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N).

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей с 7 000 рублей до 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте мотивов, по которым при наличии тех же обстоятельств, которые исследовались и приняты во внимание судом первой инстанции (категория и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие), признал, что заявленный истцом размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует необходимости, оправданности и разумности.

Ссылки суда апелляционной инстанции в основание выводов об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на то, что изначально в суд ИП ФИО2, действующей в интересах нескольких истцов, был подан коллективный иск, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума N, согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ошибочность изначально составленного представителем истца расчета, повлекшая необходимость составления нового расчета и уточнения исковых требований, также не свидетельствует об отсутствии оплаченной истцом работы представителя и о неразумности таких расходов, принимая во внимание, что цена договора не связывалась с совершением представителем соответствующих дополнительных действий.

По сути, в основание снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции положены выводы о ненадлежащем качестве работы представителя истца при одновременном оказании юридических услуг иным работникам войсковой части 90384, также заявивших требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако такой подход суда апелляционной инстанции привел к тому, что на истца возлагаются неблагоприятные материальные последствия критической оценки судом деятельности его представителя, несмотря на то, что требования истца к ответчикам судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера понесенных истцом расходов на представителя нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судья