Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-5878/2021[88-10745/2021]

Дело N 88-10745/2021

N 2-5693/2020

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Каримова Шухрата Тошмирзаевича к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ш.Л. обратился в суд с иском к Минфину России по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, ссылаясь на неправомерность действий СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Минфин России заменен на надлежащего ответчика МВД России, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения надлежащего ответчика в лице территориального органа МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в лице территориального органа МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел России просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судья кассационной инстанции не находит.

Передавая по подсудности гражданское дело в суд по месту нахождения надлежащего ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился и судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск был заявлен по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а место нахождения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице территориального органа МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, а также отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные приведенными нормами права для отнесения рассматриваемого спора к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что данное дело не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: Санкт-Петербург, Суворовский просп, 50-52, тогда как данная территория к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга не относится, тогда как дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таком положении суды верно пришли к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в иной суд, в связи с тем, что иск был заявлен по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а место нахождения Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице территориального органа МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Судья