Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-5900/2021[88-10737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Вадима Владимировича к Андрееву Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Малюкова Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, представителя истца адвоката Смирнова Г.Г. по доверенности от 05 сентября 2018 г, ответчика Андреева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюков В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Андрееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680, 00 рублей, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2018 г. между Малюковым В.В. и Андреевым С.В. заключен устный договор о проведении работ по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем в счет выполнения работ с банковской карты Малюкова В.В. на банковскую карту Андреева С.В. истец перечислил денежные средства, однако принятое Андреевым С.В. обязательство по ремонту квартиры не исполнено, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 г. исковые требования Малюкова В.В. к Андрееву С.В. удовлетворены. С Андреева С.В. в пользу Малюкова В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 124 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680, 00 рублей, а всего в размере 127 680, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение изменено. С Андреева С.В. в пользу Малюкова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 712 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего в размере 16 112 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части размера искового заявления Малюкова В.В. к Андрееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Малюков В.В. просит апелляционное определение оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспарвиалось сторонами, 29 декабря 2018 г. между Малюковым В.В. и Андреевым С.В. заключен устный договор о проведении работ по текущему ремонту квартиры, принадлежащей Малюкову В.В. и расположенной по адресу: "адрес".

При этом в счет выполнения работ с банковской карты Малюкова В.В. N на банковскую карту Андреева С.В. N согласно выписке ПАО "Сбербанк России" от 22 августа 2019 г. перечислялись денежные средства посредством восьми транзакций:

1. 15.000, 00 рублей - 29 декабря 2018 г.;

2. 15.000, 00 рублей - 15 января 2019 г.;

3. 26.000, 00 рублей - 3 февраля 2019 г.;

4. 20.000, 00 рублей - 10 февраля 2019 г.;

5. 15.000, 00 рублей - 19 февраля 2019 г.;

6. 3.000, 00 рублей - 12 марта 2019 г.;

7. 20.300, 00 рублей - 18 марта 2019 г.;

8. 9.700, 00 рублей - 29 марта 2019 г.;

а всего на общую сумму в 124.000, 00 рублей (л.д.7- 16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнено обязательство по проведению работ по текущему ремонту квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Реализуя полномочия, представленные статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал дополнительные доказательства по делу: переписку сторон, зафиксированную протоколом осмотра письменных доказательств, произведенного 3 ноября 2020 г. Шевелевой Т.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Ю.В, а также показания свидетелей Левыкина С.В, Карпова А.П, Мананкова В.В, Шевнина С.В, Ситникова С.Г.

Оценка представленных доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод об установлении факта исполнения Андреевым С.В. ремонтных работ на сумму 108.288, 00 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ко взысканию с Андреева С.В. в пользу Малюкова В.В. неосновательного обогащения в размере 15.712, 00 рублей

При принятии такого решения судом апелляционной инстанции дана оценка и поведению истца по настоящему спору, который своей волей и в своем интересе на протяжении периода времени с 29 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. восемь раз осуществил транзакции на банковский счет, принадлежащий Андрееву С.В, в общем размере 124.000, 00 рублей в подтверждение существующих правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны с судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями при определении действительного размера неосновательного обогащения.

Иных требований по иным основаниям в рамках настоящего спора заявлено не было.

Доводы жалобы ответчика, о неверном определении предмета иска и предмета доказывания направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюкова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи