Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-6033/2021[88-10735/2021]

Дело N 88-10735/2021

2-1888/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гартелю Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гартеля Дениса Анатольевича на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гартель Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N9055/01827/11/01717 от 19 декабря 2011 г. в период с 31 июля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 151.005 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.220 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 9055/01827/11/01717 на сумму 300 000 рублей 00 копеек по ставке 16, 2 % процентов годовых, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 31 июля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. долг составляет 151 005 рублей 03 копейки, из которых 115 153 рубля 25 копеек просроченная ссудная задолженность, 15 069 рублей 98 копеек просроченные проценты, 20 781 рубль 80 копеек неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, с Гартель Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2011 г. в период с 31 июля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 151 005 рублей 03 копейки, из которых 115 153 рубля 25 копеек просроченный основной долг, 15 069 рублей 98 копеек просроченные проценты, 20 781 рубль 80 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей 10 копеек, а всего 155 225 (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей 00 копеек по ставке 16, 2 % процентов годовых.

Факт получения суммы займа, подписания договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается.

В период с 31 июля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. долг составляет 151 005 рублей 03 копейки, из которых 115 153 рубля 25 копеек просроченная ссудная задолженность, 15 069 рублей 98 копеек просроченные проценты, 20 781 рубль 80 копеек неустойка.

Судом также установлено, что ПАО "Сбербанк России" обращался к мировому судье судебного Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19 декабря 2011 г. за период с 31 июля 2016 г. по 20 февраля 2017 г. в размере 151.005 руб. 03 коп. и 2110 руб. 05 коп государственной пошлины; судебный приказ был 02 июня 2017 г.; ответчик Гратель Д.А. подал возражение на его исполнение, в связи с чем 14 мая 2018 г. судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, соответствует условиям кредитного договора и материалам настоящего дела, в которых отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Проверяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку Гартель Д.А. каких-либо возражений, содержащих, такое заявление суду не представил, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, не нашли суды и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание на компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гартеля Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

"данные изъяты"