Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-6039/2021[88-10733/2021]

Дело N 88-10733/2021

2-312/2020-102

г. Санкт-Петербург 12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бурдань Евгения Аркадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 г, по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бурдань Евгения Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 102 Санкт-Петербурга 13 марта 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бурдань Евгения Аркадьевича в пользу ООО "Феникс" по кредитному договору N от 30 июля 2008 г. за период с 30 июля 2008 г. по 08 октября 2019 г. в размере 376730, 90 руб, из которых 17080 руб. - основной долг, 171, 40 руб. проценты на непросроченный основной долг, 71610, 71 руб. - проценты на просроченный основной долг, 287868, 79 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3483, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 г. возвращено заявление Бурдань Е.А. об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Бурдань Е.А. просит отменить судебный приказ, определение суда.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Бурдань Е.А. 10 апреля 2020 г. по адресу, который был сообщен кредитору - при заключении кредитного договора в качестве места его жительства, конверт возвращен мировому судье 21 апреля 2020 г.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, заявления на выдачу кредита наличными, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурдань Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова