Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-6111/2021[88-9113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2020 по иску Давыдова Владимира Ивановича к АО "Коми тепловая компания" о признании недействительным агентского договора, признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребление коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Давыдова Владимира Ивановича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.И. обратился в суд с иском к АО "Коми тепловая компания" о признании недействительным агентского договора N от 16.11.2019 в части приема платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между АО "Коми тепловая компания" и АО "Коми энергосбытовая компания; признании незаконными действий АО "Коми тепловая компания" по перечислению АО "Коми энергосбытовая компания" агентских платежей в период с 01.12.2018 по настоящее время; обязании АО "Коми тепловая компания" произвести перерасчет платы с 01.12.2018 по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование указано, что в феврале 2020 года ему предъявлена к оплате квитанция N, в которой содержались виды услуг - "горячее водоснабжение-теплоноситель на ЕВС" в сумме 153, 12 рублей, "горячее водоснабжение-тепловая энергия" в сумме 527, 29 рублей, "отопление" в сумме 3843, 51 рублей. Не согласен с выставлением ему к оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжениетепловая энергия" в сумме 527, 29 рублей. При оплате жилищно-коммунальных услуг через АО "Коми энергосбытовая компания" с потребителя взимается комиссия в размере уплаченных АО "Коми тепловая компания" агентских платежей; в нарушение требований закона платежный агент не доводит до сведения плательщика все условия приема денежных средств, а именно о размере вознаграждения, уплачиваемого оператору по приему платежей, что является нарушением прав потребителей. Кроме того, АО "Коми тепловая компания" передало имеющуюся базу данных в целях начисления платы населению за оказанные коммунальные услуги; обработка его персональных данных противоречит Федеральному закону N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Давыдова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Давыдов В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Давыдов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 04.04.2001 года.

АО "Коми тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома, поставляет в указанный дом горячее водоснабжение и отопление, взимает за данные услуги соответствующую плату.

Между истцом и АО "Коми тепловая компания" в спорный период действовал договор энергоснабжения.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "ТЭК города Печора".

В феврале 2020 года истцу к оплате предъявлена квитанция N, в которой содержались виды услуг - "горячее водоснабжение-теплоноситель на ГВС" в сумме 153 рублей 12 копеек, "горячее водоснабжение-тепловая энергия" в сумме 527 рублей 29 копеек, "отопление" в сумме 3843 рубля 51 копейка.

Полагая незаконными действия ответчика по выставлению ему к оплате в феврале 2020 года графы "горячее водоснабжение -тепловая энергия" в сумме 527рублей 29 копеек, Давыдов В.Н. обратился с письменной претензией в АО "Коми тепловая компания", в которой просил произвести перерасчет платы на указанную сумму.

В ответе АО "Коми энергосбытовая компания" указало, что расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для перерасчета не имеется. Также истцу сообщалось, что компанией направлена заявка в организацию, осуществляющую обслуживание биллингового комплекса компании на переименование коммунальной услуги "теплоноситель на ГВС" для корректного отражения в единой квитанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 406 от 13.05.2013, принимая во внимание, что в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в "адрес" используется закрытая системы теплоснабжения, позволяющая учитывать объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в кубических метрах и в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды), пришел к выводу о правомерности применения ответчиком двухкомпонентного тарифа и отсутствии оснований для произведения перерасчета по коммунальной услуге "горячее водоснабжение".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что расчет размера платы за указанную коммунальную услугу произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим возможность применения двухкомпонентного тарифа в закрытой системе теплоснабжения. Ошибочное указание в платежном документе за февраль 2020 года несоответствующего приказу N 75/10-Т от 18.12.2019 компонента "теплоноситель на ГВС" также не может служить основанием для произведения требуемого истцом перерасчета.

Судебная коллегия также согласилась с оставлением без удовлетворения требования истца о признании незаконными действий АО "Коми тепловая компания" по перечислению АО "Коми энергосбытовая компания" агентских платежей в период с 01.12.2018 по настоящее время, поскольку в материалы дела не представлено доказательств включения ответчиком в выставляемые счета на оплату коммунальных услуг платы за доставку квитанций потребителям. Доводы истца о необходимости указывать в квитанциях сведения о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту несостоятельны, поскольку в силу п. 13 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" размер вознаграждения указывается в случае его взимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение за февраль 2020 года произведен правомерно, в связи с чем некорректное отражение в квитанции данной услуг не влечет перерасчета, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно подпункту "е" пункта 32, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В соответствии с подпунктов "в" пункта 7 указанных Правил ресурсоснабжающая организация обязана привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для выполнения функций, предусмотренных подпунктом "е" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг.

Представленный договор N от 16.11.2019 заключенный между АО "Коми тепловая компания" и АО "Коми энергосбытовая компания" данным требованиям соответствует, содержит соответствующее условие, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи