Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-6329/2021[88-10376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринбойна Александра Михайловича к Доновской Людмиле Устиновне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Баринбойна Александра Михайловича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Болдырева М.П. по доверенности от 11 ноября 2019 г, представителя ответчика Джанунц С.В. по доверенности от 08 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринбойн А.М. обратился в суд с иском к Доновской Л.У, указав, что 04 июля 2017 г..между ним в лице представителя по доверенности Прагер-Осадчего М. и Доновской Л.У. заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", согласно которому цена квартиры составила 10 000 руб. Ранее он оспаривал этот договор, считая его мнимым, однако в иске к Доновской Л.У. и к Прагер-Осадчему М. было отказано. При рассмотрении дела N 2-898/2019 о признании договора недействительным Доновская Л.У. заявляла, что по требованию Прагер-Осадчего М. цена в договоре была указана формально, при этом якобы фактически за квартиру заплатила 25 000 долларов США. Прагер-Осадчий М. также заявлял о формальном указании в договоре цены спорной квартиры. При этом в решении по делу N 2-898/2019 судом установлено, что он и Прагер-Осадчий М. обсуждали и согласовывали предполагаемую цену продажи спорной квартиры, которая должна быть рыночной. Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N 2-205/2020 в Московском районном суде г..Калининграда по его иску к Доновской Л.У. В судебном решении сделан вывод об отсутствии соглашения участников сделки об условии продажи спорной квартиры за 25 000 долларов США, равно как и иного согласованного продавцом и покупателем условия о цене продажи квартиры. Цена в размере 10 000 руб, указанная в п. 3 договора купли-продажи, согласована при пороке воли участников сделки и не является надлежащим образом согласованным сторонами условием о цене продажи квартиры. Иные соглашения в письменной форме, содержащие условия о цене продажи квартиры, между сторонами отсутствуют. Следовательно, договор купли-продажи квартиры от 04 июля 2017 г..не содержит согласованного сторонами условия о цене и является незаключенным. Поскольку договор является незаключенным, то и государственная регистрация перехода права собственности является недействительной и соответствующая запись подлежит исключению из ЕГРН.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор от 04 июля 2017 г..купли-продажи "адрес" в "адрес" незаключенным, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись N от 12 июля 2017 г..о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2017 г..

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Баринбойна А.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 г. Баринбойн A.M. выдал нотариально удостоверенную доверенность Прагер-Осадчему М, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (истцу) на праве собственности "адрес" в "адрес".

04 июля 2017 г. Прагер-Осадчий М, действуя в интересах Баринбойна A.M, заключил с Доновской Л.У. договор купли-продажи указанной квартиры, переход права на которую зарегистрирован 12 июля 2017 г..

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 04 июля 2017 г. квартира продана Доновской Л.У. по соглашению сторон за 10 000 руб, которая полностью уплачена единовременно покупателем представителю продавца до подписания настоящего договора, о чем имеется запись Прагер-Осадчего М. в договоре. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от 04 июля 2017 г. указанной квартиры, заключенный между Баринбойном А.М. в лице представителя Прагер-Осадчего М. и Доновской Л.У, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Доновской Л.У. на квартиру, признано право собственности на квартиру за Баринбойном А.М, с Баринбойна А.М. в пользу Доновской Л.У. взысканы уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Баринбойна А.М. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. апелляционное определение от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Баринбойна А.М. и Прагер-Осадчего М. - без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 г, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 г, исковые требования Баринбойна А.М. к Доновской Л.У. о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, которые предусмотрены законом, в том числе и о цене квартиры, договор был исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора (объект недвижимости) и цена.

Выводы о заключенности договора основаны на оценке исследованного в ходе рассмотрения дела по существу договора купли продажи, содержавшего все существенные условия, а кроме того, судами установлено исполнение договора.

Кроме того, это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которого следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Баринбойна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи