Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-6432/2021[88-10762/2021]

Дело N 88-10762/2021

2- 3071/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Румянцевой Елены Нургалиевны к индивидуальному предпринимателю Корякину Григорию Анатольевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корякина Григория Анатольевича на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение Ухтинского городского суда от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 20 января 2021 г, исковые требования Румянцевой Е.Н. к ИП Корякину Г.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи детских товаров: матрасика для пеленания "Забава", музыкальной карусели, кронштейна для балдахина, балдахина, комода "Сириус" 805 ЛДСП, детской кроватки "Incanto Sofi", универсального маятника, матраца "Садко", заключенный 21 ноября 2019 г. между истцом и ИП Корякиным Г.А. и с ответчика в пользу Румянцевой Е. Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 15680 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 9340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 267, 39 рублей, а всего в размере 28567, 39 рублей. В удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.Н. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 25872 рубля, расходов по доставке товара в адрес ответчика в размере 3253 рубля, соразмерного уменьшения платы за доставку товара от продавца и возвращении излишне уплаченной суммы отказано. Производство по делу в части требований о взыскании банковской комиссии в размере 200 рублей прекращено в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в указанной части. Этим же решением с ИП Корякина Г.А. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 627, 20 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, продавец в нарушение положений абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возвратил потребителю денежную сумму, уплаченную по договору, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, указав, что факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявления об отказе от иска в ходе рассмотрения дела по существу не поступало, а потому оснований для прекращения производства по делу, в том числе и в части взыскания штрафа, у суда первой инстанции не имелось, ходатайств о его снижении также заявлено не было.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, а исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухта Республики Коми от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение Ухтинского городского суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова