Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-644/2021-(8Г-24357/2020)[88-4541/2021]

Дело N88-4541/2021

Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Евтуховой Аллы Владимировны на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. по делу N 2-5/2020 по иску Григорович Виктории Игоревны к Евтуховой Алле Владимировне о взыскании суммы аванса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Григорович В.И. обратилась в суд с иском к Евтуховой А.В, в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что 23 июля 2019 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", на условиях, предусмотренных данным соглашением, за цену 5 750 000 руб, в том числе за счет кредитных средств. По данному соглашению истица перечислила ответчице денежные средства в размере 50 000 руб. Однако, поскольку в предоставлении кредита истице было отказано в связи с наличием споров в отношении предмета договора - недвижимого имущества, договор купли- продажи заключен между сторонами не был. В добровольном порядке возвратить полученные по соглашению об авансе денежные средства, ответчица отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорович В.И. отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Евтуховой А.В. в пользу Григорович В.И. взыскана сумма аванса в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Евтухова А.В. просит отменить апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Григорович В.И. и Евтухова А.В. заключили соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 5 750 000 руб. за счет кредитных средств АО "Райффайзенбанк".

Согласно п. 1.2 соглашения во исполнение обязательств по заключению будущего договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель перечисляет продавцу аванс в сумме 50 000 руб. в день заключения настоящего соглашения, сумма аванса подлежит возврату покупателю после осуществления полного расчета по сделке.

Кроме того, пунктом 4.4 соглашения установлено, что в случае отказа банка в одобрении данной квартиры для совершения сделки купли-продажи вся сумма аванса возвращается покупателю.

Согласно уведомлению АО "Райффайзенбанк" по заявке Григорович В.И. о предоставлении ипотечного кредита для приобретения спорного объекта недвижимости принято отрицательное решение.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время ответчица не является собственником имущества, в отношении купли-продажи которого стороны заключили соглашение.

Разрешая спор, мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная сумма не является задатком в понимании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением о расторжении договора и возврате суммы аванса истица к ответчице не обращалась.

С такими выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.4. заключенного между сторонами соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу, что в данном случае в связи с отказом Банка в предоставлении истице кредита, наступила обязанность Евтуховой А.В. возвратить сумму аванса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки довода кассационной жалобы, в материалах дела имеется справка АО "Райффайзенбанк" о принятии отрицательного решения о предоставлении Григорович В.И. ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (л.д.8).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтуховой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Судья