Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-6549/2021[88-10756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Вячеславовны к Карповой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Щербаковой Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Щербаковой Т.В. и ее представителя Таточко М.П, действующей на основании доверенности от 29 июня 2019 г, представителя ответчика Карповой Ю.А. Грищенко А.С, действующей на основании доверенности от 03 августа 2020 г, третьего лица Хачатурова А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Карповой Ю.А, просила расторгнуть договор купли-продажи от 01 июля 2016 г, заключенный между Щербаковой Т.В. и Карповой Ю.А, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признать право собственности Щербаковой Т.В. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2016 г. между Щербаковой Т.В. и Карповой Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство предоставить истцу заем в размере 4 515 000 рублей на срок до 01 июля 2016 г... Также договором предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком денежных средств до 01 июля 2016 г, он обязуется заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Фактически по договору предоставлена сумма только 3 202 342 рубля, то есть меньше на 1 312 568 рублей. Щербакова Т.В. в срок, обозначенный в договоре займа, не вернула денежные средства, в связи с чем, 01 июля 2016 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры, стоимость квартиры установлена в размере 4 515 000 рублей. Согласно договору расчет между сторонами должен быть произведен в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности путем закладки всей суммы денежных средств в индивидуальный банковский сейф, окончательный расчет подтверждается распиской продавца на получение указанной суммы. Договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован, однако ответчик не выполнила условие об оплате стоимости квартиры, то есть деньги не были помещены в индивидуальный банковский сейф, в течение одного дня расчет не произведен, расписка не выдана. Неполучение продавцом стоимости квартиры является существенным нарушением условий договора купли-продажи. В квартире проживает истец и члены ее семьи. Фактически квартира никогда не передавалась ответчику. Государственная регистрация перехода права собственности совершена на основании решения суда. Истица направила ответчику уведомление о расторжении договора, Карпова Ю.А. отказалась от расторжения договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования Щербаковой Т.В. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 02 июня 2016 г, заключенный между Щербаковой Т.В. и Карповой Ю.А. в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Признано право собственности Щербаковой Т.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Третье лицо поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2016 г. между Карповой Ю.А. и Щербаковой Т.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4 515 000 рублей на срок до 01 июля 2016 г..

Согласно пункту 2.3 договора займа, в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок до 01 июля 2016 г, он обязуется

01 июля 2016 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"адрес"

Между Щербаковой Т.В. (продавцом) и Карповой Ю.А. (покупателем) 01 июля 2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 4 515 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, путем закладки всей суммы денежных средств в индивидуальный банковский сейф, окончательный расчет подтверждается распиской продавца на получение указанной суммы (пункт 5).

01 июля 2016 г. сторонами подписан передаточный акт в отношении спорной квартиры с указанием на отсутствие претензий, проведение полных расчетов, передачу Карповой Ю.А. ключей от квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 августа 2019 г. на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 05 марта 2019 г. N 2-193/2019 и договора купли-продажи от 01 июля 2016 г. зарегистрирован 15 августа 2019 г. переход права собственности на спорную квартиру на имя Карповой Юлии Александровны.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость квартиры в размере 4 515 000 рублей, деньги в указанном размере в банковскую ячейку не закладывались, расписка о получении расчета покупателем не выдавалась. Установив факт существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2016 г..

При этом суд признал, что срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи квартиры нельзя признать пропущенным.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания права собственности Щербаковой Т.В. на квартиру по адресу: "адрес".

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 450, 456, 486, 549, 555. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о самостоятельной природе договора займа от 02 июня 2016 г. и договора купли-продажи от 01 июля 2016 г, заключенных между сторонами, поскольку такое толкование противоречит буквальному содержанию договора займа от 02 июня 2016 г. и согласованному сторонами условию, по сути, о способе исполнения обязательств по возврату суммы займа в согласованный срок - до 01 июля 2016 г..

При этом суд учел, что Щербаковой Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства по договору займа от 02 июня 2016 г. были получены (оспаривалась лишь сумма полученного займа), не оспаривалось, что за счет полученных от Карповой Ю.А. ею было исполнено обязательство перед АО "Банк Жилфинанс" в размере 3 202 342 рубля, исполнение которого было обеспечено ипотекой спорного объекта.

Также не оспаривалось истцом, что обязательства по возврату полученных денежных средств не было исполнено, и не исполнено вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае усматривается взаимосвязь между двумя договорами, а именно договором займа от 02 июня 2016 г. и договором купли-продажи от 01 июля 2016 г, поскольку заключение последнего было согласовано сторонами в пункте 2.3 договора займа. Заключенный между сторонами договор купли-продажи был заключен между сторонами вследствие невыплаты Щербаковой Т.В. денежных средств по договору займа, что являлось способом исполнения обязательств заемщика по договору займа согласованным сторонами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 июля 2016 г. между Щербаковой Т.В. и Карповой Ю.А. подписан передаточный акт по договору купли-продажи от 01 июля 2016 г, с указанием на отсутствие претензий сторон друг к другу, проведение полного расчета между сторонами, передачу Карповой Ю.А. ключей от квартиры.

Вышеуказанный акт, который стороной истца не оспаривался, был собственноручно подписан Щербаковой Т.В, что подтверждает факт расчетов между сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры, а из представленного передаточного акта следует отсутствие претензий друг к другу, проведение полного расчета и передача ключей.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения существенных условий договора основаны на верном толковании норм материального права и исследованных по делу доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи