Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6582/2021[88-9983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2020 по иску Холодова И.П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение по кассационной жалобе представителя Холодова И.П. по доверенности Матвеева Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодов И.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное нежилое помещение.

В обоснование иска Холодов И.П. указал, что является собственником квартиры N и нежилого помещения N в многоквартирном доме N по адресу: Санкт "адрес". В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, которое является имуществом казны Санкт-Петербурга.

По мнению Холодова И.П. нежилое помещение обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Спорное нежилое помещение всё время эксплуатации дома использовалось в качестве прачечной для жильцов дома (сушка белья, кладовая), в котором капитальный ремонт не проводился.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" и некоторое время использовалось как мастерская сантехников. В настоящее время нежилое помещение N находится в неудовлетворительном состоянии.

Истцу стало известно, что нежилое помещение N выставлено на торги на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: "адрес". При этом на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение использовалось как домовая прачечная в качестве общего имущества домовладельцами, в помещении расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, а именно слив отопительной системы и отсечные устройства системы ХВС и ГВС.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, иск Холодова И.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Холодова И.П. по доверенности Матвеев А.Г. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Холодова И.П. по доверенности Матвеева А.Г, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Молодык Д.С, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что Холодов И.П. является собственником квартиры N и нежилого помещения N по адресу: "адрес".

Согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение N по данному адресу находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям филиала ГУ ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга нежилое помещение по данным технического учета 1967 года и на дату приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ было учтено со следующими характеристиками: номер объекта N, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, назначение объекта: нежилое, использование объекта: прачечная.

По данным последующей технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объект был учтен с указанием использования объекта как "мастерская". Архивная справка не содержит информации о наличии в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания дома. Согласно технической документации спорное нежилое помещение не обладает признаками, характерными для технического подвала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск Холодова И.П. подан в суд с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что нежилое помещение N является общим имуществом собственников многоквартирного дома, само по себе наличие в помещении инженерных коммуникаций и оборудования не является обстоятельством для отнесения такого помещения к общему имуществу дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для признания нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, поскольку нежилое помещение проектировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, в качестве такового принят в эксплуатацию, имеет индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения, не связанным с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией поименованного многоквартирного жилого дома. Не представлено доказательств указывающих на то, что спорное помещение связанно с обслуживанием коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района".

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 30 августа 2010 года (момент внесения сведений о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение), поскольку собственники, которые приобрели право собственности на жилые помещения в доме позднее указанной даты должны были узнать о составе общего имущества дома в момент приобретения жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В обоснование своего иска Холодов И.П. ссылался на то, что ранее на первом этаже многоквартирного жилого дома имелось помещение для прачечной, предназначенные для обслуживания всех помещений здания и являющиеся общим имуществом, которым пользовались (обладали правом пользования) все собственники помещений этого дома, помимо этого, в помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований Холодова И.П, суды указали, что спорное жилое помещение постановлено на кадастровый учет и в связи с этим имеет самостоятельное назначение.

Между тем постановка нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что оно имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не включены в предмет доказывания по делу.

Частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно сведениям филиала ГУ ГУИОН ПИБ Санкт-Петербурга нежилое помещение по данным технического учета 1967 года и на дату приватизации первой квартиры ДД.ММ.ГГГГ было учтено со следующими характеристиками: номер объекта N, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, назначение объекта: нежилое, использование объекта: прачечная.

Соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором находится квартира истца, утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Названные обстоятельства судом также оставлены без внимания.

Помимо того, правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, на основании которого, по утверждению суда, спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, суду не представлено. Не исследован судами вопрос об обследовании специалистами помещения 3-Н для установления обстоятельств нахождения инженерных узлов и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, выяснение вопроса об использовании спорного помещения в качестве общего имущества или о наличии у него самостоятельного функционального назначения является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора. Без установления того, кем и как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, предназначено ли оно для обслуживания нужд многоквартирного дома, включено ли в общую площадь нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за Санкт-Петербургом, невозможно правильно разрешить возникший спор.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не определили данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела и не вынесли их на обсуждение сторон.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебные инстанции сослались на то, что истец в 2010 г, то есть с момента регистрации в ЕГРН права собственности Санкт-Петербурга мог получить сведения о составе имущества многоквартирного дома, об использовании спорных помещений не как общего имущества и, как следствие, о нарушении своих прав.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и другие жильцы дома пользовались спорными помещениями до момента их отчуждения Галялутдинову Р.З, право собственности которого зарегистрировано на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение в суд имело место в переделах установленного срока исковой давности.

Доводы Холодова И.П. о том, что нежилое помещение N находилось в общем пользовании жильцов дома, не опровергнуты.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи