Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6989/2021[88-12076/2021]

N 88-12076/2021

город Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал N4-1/2021 по заявлению Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Ю.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ГП КО "Водоканал" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Ю.С. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за несвоевременное внесение платы в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2021 года, заявление ГП КО "Водоканал" возвращено в порядке пункта 1 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ГП КО "Водоканал" по доверенности Жигалина Н.А. просит об отмене апелляционного определения Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала не допущено.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов невозможно бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных средств.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Проверяя приложенные к заявлению документы, мировой судья исходил из того, они не подтверждают бесспорность требований, из них не следует, что Еремеев Ю.С. имеет перед ГП КО "Водоканал" задолженность в испрашиваемом взыскателем размере, учитывая то, что ГП КО "Водоканал" исполнителем по предоставлению коммунальных услуг должнику фактически не является, МКД по адресу: "адрес", не находится на управлении конкретной управляющей организации.

В связи с отсутствием доказательств бесспорности материально-правового требования заявителя, необходимости проверки и оценки доводов последнего, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья