Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-7093/2021[88-8075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева Дениса Вячеславовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чегодаева Дениса Вячеславовича на решение Северодвинского городского суда от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чегодаев Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 22 декабря 2019 г. в 18 часов 15 минут на 1151 километре автодороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Patfinder, г/н N, получил механические повреждения. Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Корельский М.И, управлявший транспортным средством МКДУ-3, г/н N, и допустивший выброс предметов из автомобиля, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие". Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э, которая отказала в ремонте по мотиву недостаточности согласованной со страховой компанией денежной суммой для оплаты ремонта. Полагает, что в таких обстоятельствах имеет право на изменение формы страхового возмещения на денежную и просит взыскать заявленные суммы.

Решением Северодвинского городского суда от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 г, по вине Корельского М.И, управлявшего транспортным средством МКДУ-3, г/н N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Patfinder, г/н N.

Автогражданская ответственность истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность причинителя вреда Корельского М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

19 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Горчинский С.Э.

27 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 июня 2020 г. страховщик уведомило истца о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Горчинский С.Э. согласно ранее выданного направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 июля 2020 г. в удовлетворении требований Чегодаева Д.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт на СТОА в установленные законом сроки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец отказался от ремонта по мотиву нежелания ремонта неоригинальным запасными частями (не запчастями завода-изготовителя). Автомобиль не находится на гарантии. Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено обязательное условие ремонта именно оригинальными частями. СТОА страховщика от ремонта автомобиля истца не отказывалось. При таких обстоятельствах страховщик выполнил свои обязательства надлежаще, а истец не вправе произвольно изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был произведен ввиду несогласия истца на использование при восстановительном ремонте транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Вместе с тем, с соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца ввиду осуществления ремонта с использованием неоригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, при этом доказательств того, что автомобиль находится на гарантии в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чегодаева Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи