Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-7430/2021[88-8610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова Игоря Сергеевича к Колотову Кириллу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Подшивалова Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подшивалов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Колотову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2, 3, 4 марта 2018 г. ошибочно перевел ответчику 271 000 руб. С учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 271 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 177 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г, Подшивалову И.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом обращения в суд явилось ошибочное перечисление Подшиваловым И.С. со своего счета денежных средств в размере 271 000 руб. в период 2, 3, 4 марта 2018 г. на счет ответчика Колотова К.Д.

Из представленной информации из ПАО Сбербанк, счет на который истец осуществил перевод денежных средств тремя платежами в общей сумме 271000 руб. в марте 2018 г. принадлежит Колотову К.Д..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда учитывала объяснения Подшивалова И.С, что перевод денежных средств он осуществил на карту Колотова К.Д. для расчета с Мигулевым О.И. за услуги по поставке лесозаготовительной техники, которые тот должен был отказать Хамову А.А. Перевод он осуществлял на карту пасынка Мигулева О.И. - Колотова К.Д, банковская карта находилась у Мигулева О.И. После перевода денежных средств он связывался с Мигулева О.И, тот подтвердил получение денег, однако свои обязательства по поставке не выполнил. В дальнейшем Хамов А.А. обратился в суд и взыскал с него денежные средства как неосновательное обогащение. Теперь он подал иск о взыскании денег с Колотова К.Д, поскольку перевод был осуществлен на карту последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области N г. по иску Хамова А.А. к Подшивалову И.С, Мигулеву О.И, ООО "ПЛО "Онегалес", Чепурнову Д.П. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда установлено, что Хамов А.А. в период со 2 марта по 4 марта 2018 г. перевел 296000 руб. на счет Подшивалова И.С. в счет оплаты будущих работ. Данные денежные средства предназначались на поставку техники лесозаготовительного комплекса в распоряжение ООО "ПЛО "Онегалес" Подшиваловым И.С. и Мигулевым О.И. В дальнейшем указанные денежные средства были переданы Подшиваловым И.С. Мигулеву О.И, а Мигулев О.И. полученные денежные средства передал Чепурнову Д.П. за передислокацию лесозаготовительного комплекса.

Ввиду указанных установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика по настоящему делу Колотова К.ДЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

В рамках настоящего спора наличие законных оснований для приобретения денежных средств именно Колотовым К.Д. установлено не было, при этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции из судебных постановлений по требованиям Хамова А.А. к Подшивалову И.С, Мигулеву О.И, ООО "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес", Чепурному Д.П. факт передачи на законных основаниях денежных средств непосредственно Колотову К.Д. либо иному лицу посредством передачи через Колотова К.Д. не следует.

При таком положении отказ в удовлетворении требований к Колотову К.Д. вследствие того, что денежные средства предназначались иному лицу, противоречит приведённым нормам материального права, тогда как факт получения указанным лицом (Колотовым К.Д.) денежных средств был установлен.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенного и разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

судьи