Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7737/2021[88-9614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности освободить садовый дом и земельный участок от имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО21 - ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО23 - ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО26, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования дачным домом и земельным участком по адресу: "адрес", возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок и дом от принадлежащего имимущества.

Требования мотивированы тем, что садовый дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались недвижимым имуществом с его согласия, в ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчиков о своем отказе от договора безвозмездного пользования, однако освободить дачный дом и земельный участок от своего имущества ответчики отказались.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, ФИО29, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования дачным домом и земельным участком по адресу: "адрес".

Суд также возложил на ответчиков обязанность освободить земельный участок и дачный дом от принадлежащего им имущества.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - дачный дом с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, отказано в иске ФИО30, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО31 о признании недействительным договора дарения земельного участка по адресу: "адрес", с расположенным на нем дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен в бессрочное пользование ДСК "Дюны" ФИО15, после смерти которого в 1968 году в члены кооператива была принята его супруга ФИО16 Между ФИО16 и ДСК "ДЮНЫ" был заключен договор, согласно которому ФИО16 и членам ее семьи (сыновья ФИО6, ФИО32, ФИО8, дочь ФИО2) передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 978 кв.м, и дачное помещение с надворными постройками. На основании заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов кооператива, вместо нее с согласия членов семьи ФИО8, ФИО1, ФИО2, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива принят ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: "адрес". Актом МВК территориального управления Курортного административного района от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на данном земельном участке дачный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил своему сыну ФИО33 земельный участок с расположенным на нем дачным домом.

После перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО34 ответчики продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что до настоящего времени право собственности ФИО36 на спорное имущество не прекращено, и он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО37

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций сделанными с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что между ним и ответчиками сложились отношения по безвозмездному пользованию домом и земельным участком, от которых он вправе отказаться на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имеют ли место между сторонами договорные отношения на указанных условиях, а также дать оценку доводам ответчиков о наличии у них права бессрочного пользования спорным земельным участком с дачным домом на основании Договора, заключенного между дачно-строительным кооперативом "ДЮНЫ" и членом кооператива ФИО16

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего спора, судом не устанавливалось.

Согласно части 1 статьи 51 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", действующего на момент членства ФИО6 в ДСК "ДЮНЫ", граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Деятельность дачно-строительных кооперативов регулировалась уставом, разработанным в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

В РСФСР Примерный устав дачно-строительного кооператива был утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г. N 1125 "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах".

В соответствии с Примерным Уставом дачно-строительного кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов его семьи в постоянное пользование изолированное дачное помещение или дача жилой площадью не более 60 кв. метров (п. 17).

Член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом дачном помещении в течение всего времени существования кооператива; с согласия общего собрания членов кооператива передавать свой пай и право пользования предоставленным ему помещением родителям, супругу (супруге) или детям, если эти лица до того пользовались указанным помещением совместно с членом кооператива (п. 20).

В соответствии с пунктом 1 имеющегося в материалах дела Договора на пользование земельным участком и дачным помещением с надворными постройками, заключенного между дачно-строительным кооперативом "ДЮНЫ" с одной стороны и членом кооператива ФИО16, с другой стороны, в 1980 году, дачно-строительный кооператив "ДЮНЫ" закрепляет за членом кооператива ФИО16 и членами ее семьи в бессрочное пользование земельный участок площадью 978 кв.м. и дачное помещение с надворными постройками на этом участке, возведенные им и его семьей личным трудом и за счет личных средств по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 вышеуказанного Договора член ДСК ФИО16 имеет право использовать построенное им в ДСК дачное помещение и надворные постройки только по их прямому назначению, для личного отдыха и отдыха членов своей семьи, в частности: сын ФИО6, сын ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО2.

Пунктом 5 Договора установлено, что в случае смерти члена кооператива преимущественное право на бессрочное пользование земельным участком, дачным помещением с надворными постройками принадлежит членам семьи согласно пункту 2 настоящего Договора, при условии вступления одного или двух из них в члены кооператива.

Настоящий Договор является единственным документом, закрепляющим за членом ДСК и членами его семьи право бессрочного пользования земельным участком, дачным помещением с надворными постройками (пункт 15 Договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также анализируя указанные нормы законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, поскольку земельный участок с дачным домом принадлежит истцу ФИО38 на праве собственности, основанном на членстве в ДСК "ДЮНЫ", документы, исходящие от данного кооператива, подтверждающие правомерность пользования земельным участком с дачным домом, имеют особое юридическое значение как правоустанавливающие документы и являются основанием для признания за членами семьи члена кооператива ФИО16 права бессрочного пользования указанным недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного дела суды обеих инстанций не учли приведенные выше нормы права, в связи с чем, дали неправильную оценку документам, исходящим от ДСК "ДЮНА" и имеющим доказательственное значение для правильного разрешения и рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи