Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7742/2021[88-8755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-602/2020 по иску Звездиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм Девелопмент" о возложении обязанности устранить дефекты балконного остекления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звездина Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Алгоритм Девелопмент" о возложении обязанности устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в квартире N по адресу: "адрес", взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Звездина Е.В. указала, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика в собственность квартиру. При среднесуточной температуре выше 0 градусов Цельсия и во время сезонных дождей обнаружен дефект в виде протечек балконного остекления. Указанные недостатки ответчиком, несмотря на неоднократные претензии истицы, не устранены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 02 июля 2020 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года, иск Звездиной Е.В. к ООО "Алгоритм Девелопмент" удовлетворен частично. Судом постановлено возложить на ООО "Алгоритм Девелопмент" обязанность устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в жилом помещении в течение одного месяца с момента вступления в решения суда; взыскать с ООО "Алгоритм Девелопмент" в пользу Звездиной Е.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алгоритм Девелопмент" ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представителем Звездиной Е.В. по доверенности Белоцерковской О.А. поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы ответчика и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав объяснения представителя ООО "Алгоритм Девелопмент" по доверенности Толоконникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Звездиной Е.В. и ООО "Алгоритм Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира N с балконом площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно приложению N2 к указанному договору балкон должен быть остекленным.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истице, ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Звездина Е.В. обращалась в ООО "Алгоритм Девелопмент" с претензиями об устранении недостатков, выразившихся в протечках балконных окон, которые проявляются неоднократно после выполнения ответчиком работ по устранению этих недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 314, 330, 408, 421, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание заключение экспертов от 08 июня 2020 года, исходил из наличия недостатков балконного остекления квартиры, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судом назначена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДАН-эксперт".

Как следует из заключения, эксперт самостоятельно запросил проектную документацию по конструкциям витражей, которые не были предоставлены ответчиком, в связи с чем, экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии витражного остекления балкона условиям заключенного сторонами договора (вопрос N1 и вопрос N6).

Вместе с тем, данные действия эксперта предприняты в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, действия эксперта по получению доказательств для проведения экспертизы непосредственно у стороны без соблюдения требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать соответствующими закону и допущенные нарушения повлияли на результат экспертизы. В данном случае эксперт без проектной документации не смог дать ответ на вопросы соответствия витражного остекления условиям заключенного сторонами договора.

Помимо этого, не получив ответ на вопросы, которые суд определилкак значимые и имеющие значение для разрешения дела, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела проектную документацию, в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешилвопрос о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не исследованными, а выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными.

Не исправил допущенные нарушения суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи