Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7765/2021[88-9493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года по делу N 2-4154/2020 по иску АО "Авиакомпания "Россия" к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО4 (доверенность Nд-488/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы ФИО1, адвоката ФИО5, действующего в интересах ответчицы (ордер),

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Авиакомпания "Россия" взыскано счёт возмещения затрат на обучение 25 255 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении иска АО "Авиакомпания "Россия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года, с вынесением нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ответчица ФИО1 и её представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Авиакомпания "Россия" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 принята на должность инженера по качеству первой категории (качество услуг) Группы управления качеством продукта и работы с клиентами Отдела управления качеством Административного департамента.

Впоследствии ФИО6 неоднократно переводилась на иные должности у этого же работодателя на основании изданных Авиакомпанией приказов о переводе работника, с заключением новых Трудовых договоров.

Последняя занимаемая ФИО1 должность - главный специалист по аудитам и мониторингам Группы организации аудитов и мониторингов Отдела управления системой менеджмента качества.

06.03.2017г. между АО "Авиакомпания "Россия" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Ученический договор N.

Согласно п.2.1 Ученического договора Работодатель принимает на себя обязательства по направлению Работника на обучение в НОУ ДПО "Учебно-методический центр "Регион-консалтинг" по специальности "Аудит/ведущий аудит СМК" в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения составляет 37 800 руб.

Работник, в свою очередь, обязался после окончания обучения проработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее 5 лет с момента окончания обучения (п.3.2 Договора).

При невыполнении Работником условий п.3.2 Договора, Работник возмещает Работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.4.1 Договора).

Факт выполнения Авиакомпанией обязательств по Ученическому договору, несения расходов на обучение ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе: приказом АО "Авиакомпания "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявкой на организацию обучения, актом от ДД.ММ.ГГГГ N, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 76 500 руб, договором от ДД.ММ.ГГГГ NС-13, заключенному между истцом и НОУ ДПО "Учебно-методический центр "Регион-консалтинг".

На основании заявления ответчика, приказом АО "Авиакомпания "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N/л ФИО1 уволена по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196-200, 249 ТК РФ, и исходил из того, что в нарушение условий ученического договора ответчица не проработала у работодателя пять лет и уволилась по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, без уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса РФ.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что ответчица не нуждалась в прохождении обучения и указанная услуга является навязанной, не состоятельны. Доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, не представлено.

Также не состоятельна и ссылка в кассационной жалобе на статью 9 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчицы не оспаривала условия заключенного ученического договора и суммы, понесенные работодателем на обучение работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи