Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-7807/2021[88-11935/2021]

N 88-11935/2021

N 2-242/2021

город Санкт-Петербург 12 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик - 3 "ЮгСтройИнвест Кубань" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" (до переименования ООО "Строительное управление-3 ЮгСтройИНвест Кубань") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604694 руб. 59 коп, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком, является собственником квартиры N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва резьбы фильтра магистрального ITA 3/4 в результате гидроудара в системе водоснабжения произошел залив принадлежащей ему квартиры, а также нижерасположенных на первом и цокольных этажах нежилых помещений. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 16 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Новгородского областного суда от 3 июня 2020 года) с ответчика в его пользу взыскано 213673 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом. Претензия о добровольном возмещении ущерба была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако от ее получения ответчик уклонился, в добровольном порядке требования не удовлетворил, что дает истцу как потребителю право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года) в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 4 декабря 2020 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные, ссылаясь на то, что в рамках другого гражданского дела рассматривалось его требование к тому же ответчику о взыскании неустойки за тот же период, но по иному основанию.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного процессуального вопроса.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Строительное управление-3 "ЮгоСтройИнвест Кубань" (застройщик) и ООО "ЮГ-СНАБ" (участник долевого строительства), на основании договора уступки права (цессии), заключенного с ООО "ЮГ-СНАБ". Акт приема-передачи квартиры подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения, а также нижерасположенных нежилых помещений. Залив произошел из-за разрыва резьбы фильтра магистрального ITA 3/4 в квартире истца. Причиной разрушения фильтра для воды магистрального ITA 3/4, установленного в квартире истца, явилось превышение давления вследствие резкого изменения гидравлического сопротивления системы водоснабжения (гидроудар), которое, в свою очередь, явилось следствием несоответствия монтажной схемы регулируемого редуктора давления заявленным техническим требованиям производителя.

Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" - застройщик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать неустойку в размере 604694 руб. 59 коп. (213673x283x1%), предусмотренную положениями статей 22-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 213673 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июня 2020 года), с ООО "Строительное управление-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань") в пользу ФИО1 в возмещение причиненного заливом ущерба взыскано 213673 рубля.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" о взыскании неустойки, по которому решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года в пользу ФИО1 с ООО "Специализированный застройщик-3 "ЮгСтройИнвест Кубань" взыскана сумма ущерба, причиненного заливом.

Между тем, из материалов дела видно, что истцом ФИО4 в исковом заявлении по настоящему делу заявлены новые исковые требования по новым основаниям, которые ранее не были заявлены и рассмотрены Новгородским районным судом Новгородской области 16 января 2020 года по делу N 2-7/2020.

Как усматривается из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июня 2020 года ФИО1 заявлял исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы 284418 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597277, 80 рублей.

Из доводов кассационной жалобы ФИО1 следует, что по настоящему гражданскому делу им заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы в размере 213673 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неправильным, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья