Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7896/2021[88-10078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что имеются основания для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ДНП "Солнечное" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". Ответчик также является участником ДНП "Солнечное" и владельцем нескольких земельных участков, в том числе участка, с которого осуществляется въезд в ДНП на автомобильном транспорте. ФИО9 указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто и публично, с целью назидания иным членам ДНП, длительное время препятствовал ему в проезде к дому, установив на въезде в ДНП шлагбаум и поставив охрану, чем причинил ему моральные страдания. Ответчиком нарушались права истца как гражданина, собственника имущества и члена ДНП, истцу приходилось без использования личного транспортного средства доставлять домой все, что требуется для жизни и строительства; перед въездом на участок истца ДД.ММ.ГГГГ были вывалены огромные валуны, и въезд был заблокирован около полугода, а кроме того, ответчик способствовал отключению истца от сети Интернет. Из-за действий ответчика, истец испытывал переживания, что сказалось на ухудшении состояния его здоровья.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска (в части компенсации морального вреда за вред здоровью) - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В кассационной жалобе ФИО1 выражается несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года на ФИО2 и ДНП "Солнечное" возложена обязанность не создавать препятствия ФИО9, ФИО3 лицам по его указанию в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП "Солнечное" к земельному участку по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Указанным решением суда установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка N N по адресу: "адрес", кадастровый номер N и членом ДНП "Солнечное". ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, по которым осуществляется проезд к земельным участкам членов ДНП, в том числе истца. Въезд на земельный участок истца организован непосредственно с земельного участка площадью 11436 кв.м, с кадастровым номером N Других подъездов, кроме как через земельный участок ФИО2, участок истца не имеет. На въезде на территорию ДНП "Солнечное" установлен контрольно-пропускной пункт, где имеется охрана, установлен шлагбаум. ФИО2 обратился в ДНП "Солнечное" с заявлением о запрете ряду лиц, включая истца, въезжать и проезжать по территории принадлежащих ему земельных участков. Проезд по землям общего пользования, принадлежащим ФИО2, был возможен только после уплаты целевого взноса в размере 185000 руб. Указанный запрет в виде ограничения въезда на территорию ДНП "Солнечное" автотранспорта на земельный участок, принадлежащий истцу, существовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности не создавать препятствия истцу и третьим лицам по его указанию в проезде к земельному участку истца, суд исходил из отсутствия оснований для ограничения истца, членов его семьи и третьих лиц в использовании земельных участков общего пользования, а также существующего запрета в отношении истца, членов его семьи и третьих лиц в проезде на территорию ДНП к собственному дому и земельному участку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что установление запрета в виде ограничения въезда на территорию ДНП "Солнечное" для автотранспорта, направляющегося на земельный участок, принадлежащий истцу, являлось посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, гарантированное статьей 27 Конституции Российской Федерации, на свободу передвижения, пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 185000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и снижая размер этой суммы до 50000 руб, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда, указал, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, а не из величины целевого взноса.

Между тем, указанные выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - незаконная установка шлагбаума на въезде в ДНП.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с препятствиями в проезде к своему земельному участку.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина на пользование своим имуществом.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к возложению на ответчика ответственности за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи