Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7918/2021[88-9616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Невский" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "УК "Невский", в котором просили обязать ООО "УК "Невский" отозвать письмо от 14 октября 2019 года N 107, направленное в ООО "РИВЦ Симплекс", с просьбой добавить в справочник тарифов услугу с названием тарифа "проектные работы", тариф 160, 17 руб. с помещения; произвести перерасчет и из счета-извещения за октябрь 2019 года исключить сумму 160, 17 руб.; исключить пени из счета-извещения за декабрь 2019 года и январь 2020 года; принять платеж за содержание жилья по счету-извещению за октябрь 2019 года без суммы 160, 17 руб. и без пени; ежемесячно вывешивать на доске объявлений график уборки подъезда с актом выполненных работ; взыскать с ООО "УК "Невский" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры N "адрес". Квартира находится в общей совместной собственности с супругом ФИО2 Управляющей компанией многоквартирного дома N "адрес" является ООО "УК "Невский". Протоколом общего собрания собственников многоквартирных жилых домов NN N, N и N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение собрать со всех трех домов денежные средства для проведения проектных работ для установки ограждения территории домов NN N и N "адрес". Сумма сбора составила 70311 руб, в том числе 15% УСН ООО "УК "Невский" и 1, 9% ООО "РИВЦ "Симплекс". Собранные с жильцов деньги должны были быть переданы ответчиком подрядной организации ООО "ГлавЭнергоПроект". Полагают, что включение в квитанцию об оплате жилищных услуг графы "прочие услуги" с указанием на "проектные работы" на сумму 160, 17 руб. было произведено ответчиком незаконно.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N "адрес", титульным собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", управляющей организацией указанного выше жилого дома избрано ООО "УК "Невский", утвержден размер платы за жилищные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Невский" и собственниками помещений дома заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Невский" (заказчик) и МП (в настоящее время ООО) "РИВЦ "Симплекс" (расчетный центр) заключили договор N на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, по которому заказчик поручил, и расчетный центр, действуя от имени и за счет заказчика, принял на себя обязательства по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, сбору платежей и учету расчетов собственников и нанимателей жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом заказчиком жилищном фонде.

Решениями общего собрания собственников помещений в доме N "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленными протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер и порядок оплаты проектных (подготовительных) работ для реализации решения по установке ограждения для домов N, N, N по "адрес", ворот, калитки и системы видеонаблюдения, в размере 160, 17 руб. с каждого жилого и нежилого помещения; постановлено сбор средств осуществить путем начисления ООО "УК "Невский" единоразового платежа собственникам жилых и нежилых помещений дома в счетах-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ (как дополнительную услугу).

Сведений об оспаривании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании их недействительными не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Невский" направило ООО "РИВЦ "Симплекс" письмо с просьбой добавить в справочник тарифов данной УК услугу "доп. услуги", название тарифа "проектные работы", тариф 160, 17 руб. с помещения.

Данное начисление включено в счет для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (счет-извещение) за ДД.ММ.ГГГГ по квартире N "адрес".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете квартиры N "адрес" формируется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере начислений за ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы 160, 17 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на данную задолженность начислялись пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29, 75 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Невский" произведен перерасчет указанной задолженности путем исключения из начисления спорной суммы 160, 17 руб. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Невский" поручило ООО "РИВЦ "Симплекс" зачесть переплату по лицевым счетам, оплатившим сумму 160, 17 руб, по услуге - "доп. услуга" на услугу - "обслуживание жилья". Из пояснений ответчика следует, что основанием для данного зачета послужила длительная не реализация собственниками принятого на общем собрании решения и не заключение уполномоченным лицом договора на проектные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об отзыве письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованного ООО "РИВЦ "Симплекс", суд первой инстанции исходил из того, что переписка между ООО "УК "Невский" и ООО "РИВЦ "Симплекс" в рамках заключенного между ними договора сама по себе не может быть предметом обжалования истцами, которые не являются стороной договора между ООО "РИВЦ "Симплекс" и ООО "УК "Невский", и не затрагивает их права.

Оставляя без удовлетворения требования истцов об исключении из счета-извещения за ДД.ММ.ГГГГ суммы 160, 17 руб, пени на указанную сумму, отраженные в счетах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к принятию платежа за содержание жилья по счету-извещению за ДД.ММ.ГГГГ без суммы в размере 160, 17 руб. и без начисленных пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 160, 17 руб. была включена в счет-извещение на основании решения общего собрания собственников, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о снятии задолженности в размере 160, 17 руб, а также пени на указанную сумму в связи с тем, что собственниками длительное время не реализовывалось принятое на общем собрании решение и не заключался уполномоченным лицом договор на проектные работы, при этом ответчик отказался от истребования начисленных ранее пени.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика ежемесячно вывешивать на доске объявлений график уборки подъезда с актом выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что размещение управляющей организацией на досках объявлений графиков уборки подъездов и актов с целью информирования о датах производимой уборки мест общего пользования дома является правом, а не обязанностью. Такая обязанность не возложена на ответчика ни договором, ни законом.

Установив отсутствие факта нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 5 статьи 46, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указав, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения общего собрания, оформленные протоколом N 2 от 18 сентября 2019 года не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать их недействительными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи