Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7926/2021[88-9600/2021]

N 88-9600/2021

N 2-1385/2019

город Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка в порядке приватизации незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности совершить действия, необходимые для постановки земельного участка и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, поступившее по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: копия договора оказания юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая и частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, взыскал понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны уполномоченного органом местного самоуправления органа в сфере земельных правоотношений. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не совершались действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования по предмету спора. Реализация истцом прав в административном порядке была невозможна ввиду невыполнения СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя" работ по оформлению правоустанавливающих документов на занимаемую территорию.

Принимая во внимание просьбу ответчика, изложенную в частной жалобе об изменении, а не отмене, определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил судебные расходы до присуждённой суммы.

Полагаю, что с выводом суда апелляционной инстанции об изменении определения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Между тем, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, которым требования разрешены по существу, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 6 части 2 статьи 329, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса изменил, а не отменил определение полностью, разрешив вопрос по существу, а также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, вследствие чего апелляционное определение не соответствует общим требованиям, предъявляемым к судебным актам статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса, -законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья А.А. Нестерова