Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7953/2021[88-9599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" о возложении обязанности осуществить приемку в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и осуществлять расчеты за коммунальную услугу по отоплению по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы возражения представителя ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1", в котором просила обязать ответчика ввести в эксплуатацию устройство для вычисления тепловой энергии ТЕСНЕМ FHKV radio4, установленные в количестве 3-х штук в квартире по адресу: "адрес", и осуществлять расчёт за коммунальные услуги по отоплению по показаниям данных приборов индивидуального учёта тепловой энергии, начиная с даты приёмки в эксплуатацию, кроме того, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 25000 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" ею установлены приборы учета тепловой энергии Techem radio 4 в количестве 3-х штук, однако управляющей организацией отказано в принятии в эксплуатацию данных приборов учета, и как следствие, в начислении оплаты услуги по показаниям прибора учета.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2020 года ФИО6, проживающая в квартире "адрес", установилав квартире приборы Techem radio 4, в количестве 3-х штук, что подтверждается актом об установке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в управляющую домом организацию - ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" с заявлением о приемке в эксплуатацию установленных приборов и переходе на расчет за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета, однако ответчиком было отказано истцу в принятии в эксплуатацию данных приборов учета, и как следствие, в начислении оплаты услуги по показаниям прибора учета.

Из ответа на обращение истца ТСЖ "Большевиков 47 корпус 1" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарищество готово принять установленные приборы в эксплуатацию после оборудования такими приборами более 50% площади всех помещений дома.

Также установлено, что площадь жилых и нежилых помещений жилого "адрес". 1 по "адрес", оборудованных такими распределителями, составляет менее 50 процентов площади всех помещений в МКД, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу Росстандарта N N от ДД.ММ.ГГГГ, устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV (varioS, vario4. datalll, radio4), изготавливаемые "Techem Energy Services" GmbH, Германия, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 65036-16, (далее - устройства), предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и окружающего воздуха. Устройства аналогичны по конструкции и принципу измерения другим распределителям, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, и предназначены для распределения тепловой энергии в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N354. Устройства не соответствуют требованиям "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, в связи с чем не могут применяться для измерений тепловой энергии в качестве теплосчетчиков.

Для определения возможности использования установленных истцом приборов учета в качестве измерителя тепловой энергии определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N N ООО "ПетроЭксперт", установленные в квартире "адрес" приборы FHKV radio4 N, N, N не являются индивидуальными приборами учета тепла, в том понимании, которое установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. ПП РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 Указанные приборы являются распределителями тепловой энергии. Установленные приборы FHKV radio4 N, N, N не могут использоваться в качестве индивидуальных приборов учета тепла.

Ответ жилищного комитета N N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что установленные истцом приборы не являются индивидуальными приборами учета, не позволяют определить объем тепловой энергии, использованной на отопление жилого помещения (не учитывают теплоотдачу стояков, проходящих через жилое помещение), относятся к разряду распределителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 154, 155, 539, 540 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354, Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, принимая во внимание выводы судебной экспертизы N N ООО "ПетроЭксперт", исходил из того, что установленные истцом приборы не являются индивидуальными приборами учета, предназначены для вычисления и распределения тепловой энергии, а не для ее учета, что указано в самом свидетельстве о регистрации типа средств измерений.

При этом суд указал, что показания устройств FHKV (выраженные не в гигакалориях, а в иных единицах) не могут применяться в расчетах в качестве показаний приборов учета теплоэнергии, поскольку порядок перевода одних единиц измерения в другие (например, кВт-часов в гигакалории) действующим жилищным законодательством не установлен, в том числе не определено лицо, осуществляющее такой перевод (потребитель, исполнитель услуги или иное лицо), не утверждены переводные коэффициенты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи