Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8099/2021[88-10761/2021]

N 88-10761/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-7956/2017 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герасименко Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Герасименко Петра Петровича на определение Сыктывкарского городского суда от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г.

установил:

ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Герасименко Петру Петровичу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 21 сентября 2017 г. с Герасименко П.П. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. Nф в размере 495 533, 52, расходы по оплату государственной пошлине.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что при принятии решенеия не были учтены внесенные им 10 августа 2015 г. в счет уплаты кредит денежные средства в размере 6500 руб, полагал, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г, заявление Герасименко П.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Герасименко П.П. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция Герасименко П.П, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Герасименко П.П. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова