Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8324/2021[88-9601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО1 об обязании зарегистрировать право собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителей адвоката ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга, ФИО1, и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков произвести государственную регистрацию права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что истцу (? доля), ФИО10 (1/2 доля) и ФИО10 (? доля) принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 614 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его право на земельный участок не зарегистрировано, обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако ему было отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером N имеет статус архивного и снят с учета в связи с его разделом и формированием двух земельных участков: земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО10, и земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, право собственности на который не зарегистрировано. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что произведен не выдел земельного участка, как это предусмотрено решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-13/2015 от 4 июня 2015 года, а способ образования земельных участков - раздел.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года по гражданскому делу N2-13/2015, измененным в части распределения судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 года, ФИО10 выделен земельный участок площадью 1 307 кв.м согласно варианту 3 выдела земельного участка, предложенному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-13/2015 судом установлено, что истцу ФИО2 (? доля), ответчику ФИО1 (? доля) и третьему лицу ФИО10 (1/2 доля) принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N общей площадью 2 614 кв.м.

Сведения об исполнении данного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 16 ноября 2016 года N 3937-P3K утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: участка площадью 1 307 кв.м по адресу: "адрес", и участка площадью 1 307 кв. м по адресу: "адрес", образуемых в результате раздела земельного участка площадью 2 614 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; заказчиками кадастровых работ являлись истец, ФИО1, ФИО10

По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 18 ноября 2016 года в орган кадастрового учета предоставлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с приложением вышеуказанного межевого плана, в том числе: распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года N 3937-рзк, схема раздела земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Заявление о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем, установить, исходило ли данное заявление от всех собственников земельного участка, суду не представилось возможным.

Согласно данным ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, зарегистрировано за третьим лицом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, в ЕГРН отсутствуют.

14 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлено осуществление действий по регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", документы на которую поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из направленного в адрес истца уведомления следует, что на регистрацию права собственности истцом представлена копия вышеуказанного решения суда, вместе с тем, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N учтен как архивный, в результате его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Истцу предложено представить заявления ФИО1 и истца о прекращении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N и о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, правоустанавливающий документ для регистрации права собственности ФИО1 и истца, а также произвести оплату государственной пошлины за регистрацию права от ФИО1 Осуществление регистрационных действий приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 14 февраля 2019 года Управление отказало истцу в осуществлении государственной регистрации в связи с неустранением причин, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок, выделенный ФИО10 на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 года, был поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы е в связи с образованием двух земельных участков в результате его раздела.

При этом суд указал, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает различные правовые последствия для раздела земельного участка и выдела из него земельного участка, однако решение суда о разделе земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, а истцом не представлено доказательств достижения всеми собственниками данного участка соглашения о разделе земельного участка, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так же указано, что истец не обращался за государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером N и ему не было отказано в совершении таких регистрационных действий. Кроме того, истец не оспаривал действия уполномоченного государственного органа по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло прекращение кадастрового учета данного земельного участка и государственной регистрации прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, поскольку объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером N), в отношении которого истец просит осуществить государственную регистрацию его права собственности, не существует, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворения заявленных требований не повлечет восстановление права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи