Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-8355/2021[88-13600/2021]

N 88-13600/2021

N 2-1124/20-4

город Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" к Кочину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кочина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности на жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 10955 руб. 35 коп, пени в размере 1218 руб. 27 коп, расходов на представителя в размере 1800 руб, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "ПКС", ООО "КРЦ" осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению от потребителей этих услуг, обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг по адресу: "адрес".

Согласно представленной информации о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: "адрес", за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10955 руб. 353 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 39, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 672, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца сумму долга в размере 10955 руб. 35 коп, пени в размере 1218 руб. 27 коп, расходы на представителя в размере 1800 руб, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судами апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова