Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8437/2021[88-9648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда в размере 222000 рублей, возмещении ущерба здоровью за создание психотравматической ситуации в размере 400000 рублей, взыскании судебных расходов в виде изготовления ксерокопий документов по делу в сумме 645 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия заглушек на месте демонтированных смесителей в вышерасположенной квартире N N, при постоянном отключении горячей и холодной воды происходили регулярные заливы его квартиры. В квартире N N с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, дом N "адрес" расселен. Квартира N N не приватизирована жильцами и принадлежит городу.

Уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и не жилых помещений в доме "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N является ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга". Физические страдания истец обосновывает наличием у него левосторонней паховой грыжи и грыжи межпозвоночных дисков поясничного и шейного отдела позвоночника, что ежедневно причиняло ему боль из-за необходимости носить на себе большое количество воды для бытовых нужд.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес".

В рамках рассмотрения гражданских дел N 2-2460/2018 и N 2- 430/2018 установлено, что на основании распоряжения от 11 июля 2013 года N1755- р - квартира "адрес" признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N 30. ФИО1 застраховал свою квартиру в ОАО "АльфаСтрахование".

ФИО1 по настоящее время проживает в квартире "адрес", которая признана непригодной для проживания.

Квартира "адрес" является государственной собственностью.

Управляющей организацией в многоквартирном доме "адрес" является ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района".

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было отключено холодное и горячее водоснабжение.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2460/2018 на ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" возложена обязанность выдать акт о заливе с указанием причины отключения воды и с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф 3000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" выдать ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин отключения воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что причиной отключения воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неисправность водопроводной системы дома, за исправным состоянием которой обязан следить ответчик - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, настаивая на вине ответчика в причинении ему морального вреда, связанного с длительным отсутствием в принадлежащей ему квартире воды, просил взыскать с ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", как собственника вышерасположенной квартиры, компенсацию морального вреда и ущерб здоровью, полагая, что именно ответчик, как собственник вышерасположенной квартиры, несет ответственность за содержание внутриквартирной разводки воды в квартире N в неисправном состоянии (отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 210, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу, что иск предъявлен ФИО9 к ненадлежащему ответчику ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт- Петербурга", не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2460/2018 установлено, что причиной отключения воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца являлась неисправность водопроводной системы дома, за исправным состоянием которой обязана следить управляющая организация ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение вины ответчика в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд правомерно отказал ему в иске.

Доводы ФИО1 являлись предметом проверки судов двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи