Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8471/2021[88-9317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баженовой Анны Юрьевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу N 2-3926/2020 по иску прокурора Центрального района города Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, ГУ ОПФР по Калининградской области к Баженовой Анне Юрьевне о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ГУ ОПФР по Калининградской области, к Баженовой А.Ю. о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида денежных средств в размере 718.055 руб. 37 коп.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в 1 полугодии 2019 года прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоения соответствующего статуса.

По результатам проверки прокурор обратился в суд с иском о признании незаконными актов медико-социальной экспертизы гражданина N806.3.39/2015 от 30.03.2015 и N727.3.39/2016 от 29.03.2016, а также о признании незаконным установления Баженовой А.Ю. инвалидности 3 группы на срок 1 год в период с 30.03.2015 по 01.04.2016, а с 25.03.2016 - инвалидности 2 группы бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Вместе с тем, в период с 30.03.2015 по 31.05.2020 Баженова А.Ю. получала пенсию и иные социальные выплаты, связанные с установлением инвалидности, в общей сумме неосновательно получив 718.055 руб. 37 коп. Выплата пенсии и других социальных выплат прекращена с 01.06.2020 на основании решения суда.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2020 года исковые требования прокурора Центрального района города Калининграда удовлетворены частично.

С Баженовой А.Ю. в доход федерального бюджета в лице Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области взысканы денежные средства в размере 423.690 руб. 48 коп, государственная пошлина в размере 6.124 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска в остальной части прокурору Центрального района города Калининграда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных за период с 30.03.2015г. по июль 2017г, с вынесением по делу в данной части нового решения.

В связи с этим резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Взыскать с Баженовой А.Ю. в доход федерального бюджета в лице ГУ ОПФР по Калининградской области денежные средства, незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида, за период с 30.03.2015 по 31.05.2020 в сумме 718.055 руб.

Взыскать с Баженовой А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.380 руб. 55 коп.".

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2021 года, ответчица Баженова А.Ю. просит об отмене решения Ленинградского районного суд города Калининграда от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ ОПФР по Калининградской области просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Баженовой А.Ю, представителя истца ГУ ОПФР по Калининградской области и представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции (в части применения срока исковой давности - судом второй инстанции) правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, впервые Баженовой А.Ю, 15.08.1982 г. рождения, была установлена инвалидность 30.03.2015 (инвалидность 3 группы, на срок 1 год); впоследствии, с 25.03.2016 ей была установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

С 30 марта 2015 года Баженова А.Ю. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) на основании ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Кроме того, в январе 2017 года ею была получена единовременная выплата на основании ФЗ от 22.11.2016 N385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2019 по гражданскому делу N2-5116/2019 удовлетворен иск прокурора Центрального района г.Калининграда к ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области". Признаны незаконными акты медико-социальной экспертизы гражданина N806.3.39/2015 от 30.03.2015 и N727.3.39/2016 от 29.03.2016, признано незаконным установление Баженовой А.Ю. инвалидности 3 группы на срок 1 год в период с 30.03.2015 по 01.04.2016, и инвалидности 2 группы с 25.03.2016 - бессрочно.

Выплата пенсии и других социальных выплат Баженовой А.Ю. прекращена с 01.06.2020.

Всего за период с 30.03.2015 по 31.05.2020 ответчицей было получено в качестве материального обеспечения инвалида 718.055 руб. 37 коп.

Разрешая спор и признавая обоснованными заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что неосновательное обогащение в размере 718.055 руб. 37 коп. возникло по причине недобросовестных действий ответчицы, предоставившей учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ей инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у Баженовой А.Ю. в период с 30.03.2015 по 31.05.2020 права на получение материального обеспечения инвалида, заявленное прокурором требование о взыскании с ответчицы необоснованно полученных денежных средств является правомерным.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчицы к требованиям прокурора исковую давность, в связи с чем взыскал с неё неосновательно полученные денежные средства в счет материального обеспечения инвалида за трехлетний период, предшествовавший обращению прокурора в суд с настоящим иском (с 01.08.2017 по 31.05.2020), в размере 423.690 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возможности применения к требованиям прокурора исковой давности не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа прокурору в удовлетворении иска и отказывая в применении по заявлению ответчицы последствий истечения срока исковой давности в отношении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что о нарушении прав Российской Федерации необоснованной выплатой Баженовой А.Ю. средств материального обеспечения инвалида прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 года. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов по существу заявленных прокурором требований считает правильными, в части применения исковой давности правильными по существу являются выводы суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Недобросовестные действия ответчицы, заключающиеся в предоставлении учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверных медицинских сведений о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.12.2019 по гражданскому делу N2-5116/2019.

Так, указанным судебным постановлением установлено, что к первому заявлению о проведении медико-социальной экспертизы в марте 2015 г. Баженовой А.Ю. было приложено направление, выданное ГБУЗ "Городская больница N 3", по основному заболеванию: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 3 ст. Течение прогрессирующее, с частными кризами - до 4-5 раз в год. Риск 4. ХСН 2А. К направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Баженовой А.Ю. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 10.12.2014 по 22.12.2014.

При повторном обращении с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в марте 2016 г. Баженова А.Ю. представила направление, выданное ГБУЗ "Городская больница N 3", по основному заболеванию: Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 3 ст. Течение прогрессирующее, с частными кризами средней степени тяжести - до 6 раз в год. Риск 4. ХСН 2Б. К направлению также прилагалась копия выписки о прохождении Баженовой А.Ю. лечения в стационаре ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 12.01.2016 по 25.01.2016.

Однако судом установлено, что ответчица за медицинской помощью в ГБУЗ КО "Городская больница N3" никогда не обращалась; на диспансерном учете не состоит. Врачебная комиссия направления на МСЭ Баженовой А.Ю. не выдавала. На стационарном лечении в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в указанные в справках периоды в 2014 г. и в 2016 г. и в связи с указанными в них заболеваниями Баженова А.Ю. не находилась.

По информации Территориального Фонда ОМС о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости Баженова А.Ю. с заболеваниями, указанными как основание для установления инвалидности, в период с 2015 по 2019 г.г. в лечебные учреждения Калининградской области не обращалась.

Документов, свидетельствующих о наличии у неё на момент установления инвалидности заболеваний, указанных в актах освидетельствования, суду при рассмотрении гражданского дела N2-5116/2019 Баженовой А.Ю. представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N2-5116/2019 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчица основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что спорные выплаты были получены ответчицей в результате её собственных недобросовестных действий.

Ответчица, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное решением суда по делу N2-5116/2019 правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию у неё права на получение в период с 30.03.2015 по 31.05.2020 спорных выплат. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

По этой же причине суды обоснованно отказали стороне ответчицы в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о её обращениях за медицинской помощью в иные медицинские организации, а также об истребовании из ОВД N3 Центрального района г.Калининграда материала проверки по факту установления Баженовой А.Ю. инвалидности, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2019 иное решение по настоящему делу, чем решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, не может быть принято вне зависимости от содержания истребованных документов.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что пенсионному органу и ранее 2019 года могло стать известно о неосновательности производившихся им выплат, не может быть признана обоснованной.

До вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06.12.2019 ни у прокурора, ни у Российской Федерации в лице ГУ ОПФР по Калининградской области, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск, не было оснований считать имущественные права государства нарушенными, и нарушенными именно ответчицей.

То обстоятельство, из каких источников и когда прокурору стало известно о нарушениях, допущенных при установлении ответчице инвалидности, могло иметь правовое значение для применения исковой давности к его требованиям в рамках гражданского дела N2-5116/2019, а не к требованиям в рамках настоящего дела, срок исковой давности для предъявления которых начал течь с 17.06.2020 (дня вступления в законную силу решения суда от 06.12.2019).

После вступления 17.06.2020 решения суда от 06.12.2019 в законную силу прокурор обратился в суд с настоящим иском в течение одного месяца (08.07.2020), то есть без пропуска установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который начал течь 17.06.2020 в отношении всех полученных ответчицей ранее денежных средств.

Положения п.1 ст.200 ГК РФ о течении срока исковой давности по искам о повременных платежах могли бы быть применены только в отношении денежных средств, начисленных ответчице и полученных ею после 17.06.2020 (поскольку начиная с этого дня перечисляющим Баженовой А.Ю. денежные средства государственным органам должно было быть известно о неосновательности их получения ответчицей), однако начиная с 01.06.2020 выплаты ответчице были прекращены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2020 года с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи