Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8498/2021[88-9307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по делу N 2-4329/2020 по иску Сосниной Ларисы Марияновны к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Сосниной Л.М. Беляева В.В. (действующего на основании доверенности 10 АА 9858121 от 20.03.2020 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 419.850 руб, а также судебные расходы: расходы по оценке в размере 3.500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8.526 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 18.02.2020 в г.Петрозаводске, в районе дома 6 по ул.Правды, водитель Соснин А.И, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем "Jaguar XF", государственный номер М 550 СС 10, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 419.850 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сосниной Л.М. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 419.850 руб, в возмещение судебных расходов - 18.898 руб. 50 коп.

Сосниной Л.М. из бюджета Петрозаводского городского округа возвращено 1.127 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 08.06.2020 через Карельское отделение ПАО "Сбербанк России".

С администрации Петрозаводского городского округа взыскано в пользу ИП Каппи О.Ю. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15.500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2021 года, администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей жалобы ответчик выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, относительно объема причиненных автомобилю истицы повреждений.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представителя третьего лица ООО "ТехРент" и третьего лица Соснина А.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 в 20 час. 45 мин. у дома 6 по ул. Правды в г.Петрозаводске, водитель Соснин А.И, управляя принадлежащим истице Сосниной Л.М. транспортным средством - автомобилем "Jaguar XF", государственный номер М 550 СС 10, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2020, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в проезжей части. Размеры выбоин составляют: длина - 1, 3 м, ширина - 0, 86 м, глубина - 0, 12 м, площадь - 1, 1 кв.м; длина - 1, 3 м, ширина - 0, 7 м, глубина - 0, 15 м, площадь - 0, 9 кв.м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 20.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Соснина А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с составленным по заявке истицы отчетом ООО "Автотекс" от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jaguar XF", государственный номер М 550 СС 10, без учета износа составляет 532.618 руб.

По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю.

В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от 18.09.2020 N489-08/20 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2020 автомобиль "Jaguar XF", государственный номер М 550 СС 10, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения (имеется причинно-следственная связь): шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, фара правая, бампер передний, подрамник, нейтрализатор передний правый, пыльник пола салона правый, кронштейн правого пыльника пола салона передний, амортизатор передний правый/левый, поперечина пола салона передняя/задняя, глушитель средний, глушитель задний правый, амортизатор задний правый.

Не имеется причинно-следственной связи, автомобиль не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены): диск колеса передний правый, пыльник переднего бампера, порог правый, накладка правого порога.

Все остальные повреждения, отмеченные в акте осмотра ООО "Автотекс" от 04.03.2020, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jaguar XF", государственный номер М 550 СС 10, составляет 419.850 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст, а также Уставом Петрозаводского городского округа, принятым решением Петросовета от 19.10.1999, и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Размер ущерба определен судами на основании заключения эксперта ИП Каппи О.Ю. от 18.09.2020.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика, что шины автомобиля экспертом не осматривались и их повреждения зафиксированы только по фотографиям, повреждения правой передней фары являются вторичными, выводы о повреждениях трех амортизаторов являются предположительными, а значительный временной промежуток между заключением специалиста ООО "Автотекс" и заключением эксперта позволяет сомневаться в обоснованности последнего, являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными.

При этом судами дана оценка содержанию экспертного заключения, которое является мотивированным и в котором не содержится каких-либо противоречий и неясностей.

Кроме того, судом первой инстанции были получены объяснения эксперта Каппи О.Ю, поддержавшего выводы, к которым он пришел в своем заключении, и давшего подробные ответы на все вопросы, которые вновь поставлены ответчиком в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части значительного временного промежутка между осмотром автомобиля истицы специалистом и экспертом на правильность выводов эксперта влияния не оказывают. При этом каких-либо доказательств, что за указанный промежуток времени автомобиль истца получил какие-либо дополнительные повреждения, ответчиком не представлено.

По сути все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к установлению размера причиненного его действиями (бездействием) истице ущерба, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи