Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8534/2021[88-9619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать хозяйственную постройку

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 47, 7 кв.м; возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное в границах земельного участка истца, переносе ограждения по координатам поворотных точек границы земельного участка, освобождении самовольно занятой части земельного участка, демонтировав незаконно возведенную хозяйственную постройку с соблюдением нормируемых расстояний размещения хозяйственных построек от границ земельного участка в 1 метр, а также взыскании с ответчика в случае нарушения установленного срока демонтажа металлического ограждения и переноса ограждения по координатам поворотных точек границы земельного участка судебной неустойки в размере 300000 руб, а, в случае нарушения установленного срока демонтажа возведенной в границах земельного участка истца хозяйственной постройки - судебной неустойки в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков. Полагая, что ФИО2 неправомерно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, кадастровые границы которого установлены, истец просила удовлетворить ее требования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. В части требований о судебной неустойке размер заявленной ко взысканию неустойки судом уменьшен до 60000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1333 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

В соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, представленным в выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: N, и земельный участок с кадастровым номером: N являются смежными, имеют общую границу с указанием координат поворотных точек.

Согласно заключению назначенной по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1333, 0 кв.м; по фактическому землепользованию составляет 1257, 60 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам указанных в правоустанавливающих документах. Так, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1333, 0 кв.м, а фактическая площадь землепользования вставляет 1257, 6 кв.м. Разница составляет 75, 4 кв.м.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет 47, 7 кв.м.

Металлический забор, разделяющий земельные участки находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.

В границах земельного участка с кадастровым номером N находится хозяйственная постройка соседнего земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь хозяйственной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 3, 0 кв.м.

Идентифицировать хозяйственную постройку, принадлежащую ответчику, не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно классификатору вида разрешенного использования, на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, допускается: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Содержание сельскохозяйственных животных допустимо только для вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Размещение построек для содержания скота и птицы на земельном участке с кадастровым номером N - запрещено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы, установив факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, а также расположение металлического забора, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО7 об истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка, а также о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное в границах земельного участка истца, переносе ограждения по заявленным координатам поворотных точек границы земельного участка.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.6 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2011, принимая во внимание отсутствие доказательств возведения хозяйственной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, установив, что хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа хозяйственной постройки с соблюдением расстояний размещения хозяйственных построек от границ участка в 1 метр, а также, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилсрок исполнения решения суда в один месяц.

Установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки и порядок ее начисления не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также принцип справедливости и соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 60000 руб. за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а именно нарушение срока демонтажа металлического ограждения и переноса ограждения по координатам поворотных точек границы земельного участка, а также нарушение срока демонтажа возведенной в границах земельного участка с кадастровым номером N хозяйственной постройки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи