Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8592/2021[88-9151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу N 2-1747/2021 по иску ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального района "адрес" о признании решения незаконным и обязании назначить пенсию за выслугу лет, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1 и представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации "адрес" ФИО4, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения Комиссии по установлению стажа муниципальной службы, стажа работников, назначенных на должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, назначению пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и доплаты к пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, от 20.12.2017г, обязании назначить пенсию за выслугу лет с даты обращения за её назначением - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала, что в соответствии с п.4 ст.7 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" стаж муниципальной службы, дающий право на пенсию за выслугу лет, составлял в 2017 году 15 лет и 6 месяцев. Её муниципальный стаж в 2017 году составлял 17 лет и 6 месяцев, из которых: 11 лет 11 месяцев и 22 дня - в районной и городской администрациях Балаковского муниципального образования "адрес", 03 месяца и 28 дней - в Сосновоборском городском округе "адрес", 05 лет 02 месяца и 16 дней - в Гатчинском муниципальном районе "адрес".

Все указанные периоды работы зачтены ответчиком в стаж для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительного отпуска и размера поощрений за безупречную службу.

Несмотря на это, в назначении пенсии за выслугу лет ей отказано в связи с отсутствием у неё 10-ти летнего стажа муниципальной службы в органах местного самоуправления Гатчинского муниципального района.

ФИО1 полагала, что данное решение не может быть признано законным, так как право муниципального служащего на получение дополнительного пенсионного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет производно от его предшествующей трудовой деятельности на должностях муниципальной службы, предполагающей выполнение определенных, значимых для общества обязанностей, и оно не может связываться с таким условием как постоянное проживание получателя этой пенсии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года признано незаконным решение Комиссии по установлению стажа муниципальной службы, стажа работников, назначенных на должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, назначению пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и доплаты к пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Гатчинский муниципальный район "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в установлении пенсии за выслугу лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года отменено с вынесением по делу нового решения. В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района "адрес" о признании решения незаконным и обязании назначить пенсию за выслугу лет отказано.

В июля 2020 года истица обратилась в Ленинградской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2.2 Положения о пенсионном положении лиц, замещавших должности муниципальной службы и лиц, замещавших выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Гатчинского муниципального района "адрес", утвержденного решением совета депутатов муниципального образования Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части слов: наличие стажа муниципальной службы в органах местного самоуправления Гатчинского муниципального района, городских и сельских поселений Гатчинского муниципального района должен составлять не менее 10 лет, в том числе стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Гатчинского муниципального района должен составлять не менее 5 лет.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, указанный нормативный акт признан несоответствующим законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ЗА-201/2021 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что оспариваемые нормы прекратили свое действие лишь с момента вступления в силу судебного акта, которым они оспорены, и не могут быть пересмотрены в ретроспективе.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленного судебного акта, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика администрации "адрес" ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Положениями п. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Разрешая заявление ФИО1, суд пришел к выводу, что основания, заявленные ФИО1 в качестве новых обстоятельств, таковыми применительно к п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NЗа-201/2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2.2. Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших должности муниципальной службы и лиц, замещавших выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" "адрес", утвержденного Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части слов: наличие стажа муниципальной службы в органах местного самоуправления Гатчинского муниципального района, городских и сельских поселений Гатчинского муниципального района должен составлять не менее 10 лет, в том числе стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления Гатчинского муниципального района должен составлять не менее 5 лет.

При этом, определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд пришел к выводу о признании недействующим в части Положения со дня вступления решения в законную силу, поскольку Положение ранее применялось, и на его основании реализовывались права граждан, в то время как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указала, что ФИО1 не лишена права обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет с учетом состоявшегося решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", пункт 1 части четвертой статьи 392 Г"ПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте; следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, независимо от того в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 564-0-0 и др.).

Принимая во внимание, что поименованная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела во внимание принята не была, и не установлено повлияла ли указанная позиция на права ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, исходя из правовой позиции, указанной выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить, Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.