Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8605/2021[88-9653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕП КО "Водоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет по договору на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, по кассационной жалобе Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ГП КО "Водоканал" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП КО "Водоканал", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец считает действия ответчика в части использования метода начисления платы и отказа в перерасчете начисленных платежей незаконными и полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила N 354, а не Правила N 776, на основании которых ответчик осуществил расчет задолженности.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ГП КО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МУП КХ "Водоканал" заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации от объектов, принадлежащих ФИО1 на праве собственности: нежилые помещения, площадью 100, 3 кв.м и 73, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 18, 6 кв.м с КН N, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым в состав объектов, подлежащих водоснабжению и водоотведению, включены нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно: нежилое помещение, площадью 95, 4 кв.м; нежилое помещение, площадью 94, 7 кв.м; нежилое помещение, площадью 100, 2 кв.м; нежилое помещение, площадью 18, 2 кв.м.

По условиям указанного дополнительного соглашения на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды в случае отсутствия таковых в указанных помещениях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию ИПУ воды, установленный в нежилом помещении, площадью 18, 2 кв.м, расположенном по "адрес", о чем составлен соответствующий акт допуска узла учета к эксплуатации, подписанный представителем МП КХ "Водоканал" и ФИО1

Из данного акта следует, что показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию 0000, номер прибора учета 1900022071, номер пломбы 8559205; дата поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный срок - 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ МП КХ "Водоканал" выставило истцу счет на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211688 рублей. При этом расчет потребленных коммунальных услуг был осуществлен по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 766 в связи с непредставлением потребителем ФИО1 показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес МП КХ "Водоканал" с заявлением о проведении проверки приборов учета водопотребления и водоотведения, установленных в нежилом помещении по "адрес", с целью последующего перерасчета начисленных платежей, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета 1900022071, установленный в нежилом помещении по адресу: "адрес", имел показания - 6, 350 м3. Согласно же выставленным счетам после ДД.ММ.ГГГГ размер платы, исходя из переданных показаний прибора учета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 46, 47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139, 35 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46, 47 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, руководствуясь положениями статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МП КХ "Водоканал" не провело проверку и снятие показаний прибора учета в данном нежилом помещении в соответствии с положениями пункта 84 Правил N 354, начисление размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению по правилам подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 не может быть признано правомерным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте "ж" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.

Вместе с тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации нарушения, на которые ссылался заявитель, влекут неустранимые для него нарушения прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности.

По существу общество указало на нарушение судами правовых норм, гарантирующих ему как организации, осуществляющей поставку питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, право на полную оплату потребителем фактически потребленной воды и количество принятых сточных вод. В то же время общество не ставило под сомнение наличие в помещениях ФИО6 индивидуального прибора учета, показания которого были известны сторонам до начала спорного периода и не теряли достоверности после него. Следовательно, эти показания могли и могут быть использованы в определении фактически поставленного объема ресурса в спорный период.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи