Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8610/2021[88-9327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Авиатор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по делу N2-3290/2020 по иску Мосягина Геннадия Сергеевича к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Мосягина Г.С. Дашдамирова Э.Т. (действующего на основании доверенности 78 АБ 9335607 от 18.11.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосягин Г.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ГСК "Авиатор" задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 420.000 руб. (из расчета 35.000 руб. ежемесячно) и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, указав на то, что работает у ответчика в должности начальника службы безопасности с 2003 года, в период работы никаких претензий относительно исполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не предъявлялось ни в устной, ни в письменной форме, однако с сентября 2017 года был уменьшен размер заработной платы, а с октября того же года выплаты были прекращены, хотя трудовой договор с ним расторгнут не был.

Ранее с ответчика в пользу истца в судебном порядке была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 490.000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 в порядке частичного удовлетворения исковых требований Мосягина Г.С. в его пользу с ГСК "Авиатор" присуждена задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 420.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ответчиком апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 г, ГСК "Авиатор" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и неверную правовую оценку фактических обстоятельств дела.

Стороной истца представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГСК "Авиатор" и третьего лица Литвинова П.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, не устранены при рассмотрении дела в апелляционной порядке и образуют основания для направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что существование трудовых отношений между сторонами установлено вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 по делу N2-6731/2018 (т.1, л.д.34-35 - неполная светокопия решения), и в частности, установлено, что 01.05.2011 Мосягин Г.А. был принят на должность главного механика ГСК "Авиатор" о чем в трудовую книжку истца внесена запись N29 со ссылкой на приказ N6 от 01.05.2011; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2016 Мосягин Г.А. был переведен на должность начальника службы безопасности ГСК "Авиатор" (соответствующие документы приобщены и к материалам настоящего дела).

Тем же заочным решением было признано установленным, что, начиная с февраля 2017 г, размер заработной платы истца составлял 40.155 руб, о чем работодателем был уведомлен налоговый орган и что подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2017 год N22; со ссылкой на выписку по счету за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 в решении указано, что с марта 2017 г. на счет истца от ГСК "Авиатор" поступала заработная плата по 35.000 руб. ежемесячно.

Оценивая возражения ответчика против иска, основанные на том, что истец в спорный период с декабря 2018 г. не выполнял трудовых обязанностей начальника службы безопасности ГСК "Авиатор", на работу не являлся без уважительных причин, и представленные им в качестве доказательств табели учета рабочего времени за период с 19.09.2019 по май 2020 г. (т.1, л.д.89-97), а также объяснения ответчика о том, что за предшествующий период документация, касающаяся работы истца, не была передана бывшим председателем ГСК "Авиатор" Литвиновым П.А, суд первой инстанции указал на обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотренную статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из чего в случае невыполнения данной обязанности именно работодатель должен доказать факт не выхода истца на работу.

Однако, в соответствии с выводами суда, таких доказательств за период с декабря 2018 г. по 19.09.2019 ответчик не представил, а представленные им табели учета рабочего времени за период с 19.09.2019 по май 2020 г. суд признал недостоверными доказательствами, поскольку они были оформлены после подачи истцом иска в суд, при этом в спорный период времени ответчик никак не реагировал на факты отсутствия истца на работе, дисциплинарных взысканий к нему не применял, в том числе не воспользовался правом прекратить трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул); уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на работу было впервые направлено в адрес истца только 18.05.2020 - через семь месяцев после предполагаемого факта отсутствия истца на работе, после возбуждения настоящего спора (т.1, л.д.99).

В свою очередь, как указано в решении суда, истцом были представлены в качестве доказательств копии станиц из "Книги учета приема-сдачи дежурства ГСК "Авиатор", находившейся в помещении охраны, с собственноручными записями истца, подтверждающими его присутствие на рабочем месте и позволяющими установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного Мосягиным Г.С. времени в спорный период (т.1, л.д.70-77).

На этом основании суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате (в размере, установленном трудовым договором, за вычетом НДФЛ), а также, в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, присудил в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав на содержание должностной инструкции начальника службы безопасности ГСК "Авиатор", которое, по мнению суда, не свидетельствует о том, что исполнение должностных обязанностей истца подразумевает осуществление действий только на территории гаражно-строительного кооператива; в соответствии с выводами апелляционного определения необходимость нахождения истца на территории кооператива в течение рабочего дня ответчиком не доказана.

В связи с этим судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей (с целью подтверждения факта невыхода истца на работу), заявленного в судебном заседании 05.08.2020, и указано, что это ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Однако такие суждения не соответствуют нормам материального и процессуального права, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

С этим связаны нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и части 2 той же статьи, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суды с учетом особенностей правового регулирования трудовых отношений правильно исходили из того, что при наличии не расторгнутого трудового договора исполнение работником трудовых обязанностей предполагается, и обязанность доказать нарушение условий трудового договора со стороны работника несет работодатель. Однако данная презумпция не ограничивает возможности доказывания для ответчика и не лишает его права представлять любые доказательства в подтверждение оснований его возражений против иска, а суд не освобождает от обязанности исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.60 ГПК РФ суд мог отказать в принятии тех или иных доказательств только в том случае, если соответствующие юридически значимые обстоятельства в силу прямого указания, содержащегося в федеральном законе, подлежали подтверждению только определенными средствами доказывания, однако каких-либо норм, ограничивающих возможности доказывания для работодателя в целях подтверждения факта невыполнения работником трудовых обязанностей, действующее законодательство не содержит.

При этом отсутствие со стороны ответчика требований в адрес истца о выходе на работу либо о представлении объяснений относительно причин невыхода, как и непринятие решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае является обстоятельством, которое могло быть учтено судом наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами и могло влиять на оценку представленных доказательств в их совокупности, но само по себе не является достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении работником его трудовых обязанностей.

В частности, в данном случае, как указывается в кассационной жалобе и заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи со сменой состава правления ГСК "Авиатор" в сентябре 2019 г. и неполучением в полном объеме документации кооператива от прежнего председателя у нового руководства кооператива вообще отсутствовала информация о существовании трудовых отношений с Мосягиным Г.С, а в настоящее время поступили данные о том, что эти отношения были тогда же прекращены.

В свою очередь, истец ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства не указывал на какие-либо факты взаимодействия в спорный период с председателем правления кооператива, которому согласно должностной инструкции, содержащей запись об ознакомлении с ней истца, он непосредственно подчиняется (т.1, л.д.86-88), а ссылался в подтверждение исполнения им трудовых обязанностей только на производившиеся им записи в книге учета приема-сдачи дежурства ГСК "Авиатор", которые приняты судами в качестве доказательств.

В протоколе предварительного судебного заседания от 01.06.2020 также зафиксированы объяснения истца на вопрос суда о том, какая трудовая деятельность осуществлялась им в спорный период: "Приходил в ГСК "Авиатор" в дежурку и расписывался в журнале. Должностной инструкции не было. Устроен был по трудовой книжке. Я был начальником службы безопасности. Всех сотрудников работающих со мной выгнали" (т.1, л.д.119).

Письменные объяснения истца (т.1, л.д.122-125) также не содержат каких-либо иных данных об исполнении трудовых обязанностей, помимо ссылки на записи в книге учета приема-сдачи дежурств, и по существу сводятся только к критике доводов ответчика и представленных им доказательств; позиция истца сводилась к тому, что при наличии не расторгнутого трудового договора предполагается обязанность работодателя по выплате заработной платы, в то время как истец имеет доказательства выходов на работу в спорный период.

Однако для правильного определения доказательственного значения вышеназванных записей в книге учета дежурств (которые к тому же производились не регулярно, а периодически) нуждались в дополнительном исследовании обстоятельства их внесения, к чему фактически и сводилось ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей сторожей, осуществлявших дежурство на соответствующих объектах, заявленное в письменных возражениях на иск от 01.06.2020 (т.1, л.д.78-80).

Вместе с тем ходатайство ответчика о допросе свидетелей суд первой инстанции отклонил в судебном заседании 05.08.2020 по тем мотивам, что рабочее время истца отражено в табеле учета рабочего времени (л.д.230), что нельзя признать правильным, принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что в соответствии с итоговыми выводами суда представленные ответчиком табели признаны недостоверным доказательством.

Кроме того, в судебных постановлениях не нашли никакой оценки доводы ответчика, указывавшего, что произведенные истцом записи относятся только к одному из объектов, принадлежавших ГСК "Авиатор", причем посещения истцом данного объекта были обусловлены тем, что там находился принадлежащий ему гараж, в то время как должностные обязанности начальника службы безопасности кооператива предполагали организацию мероприятий по обеспечению безопасности всех объектов.

Такой подход допускает возможность злоупотребления правом со стороны истца путем имитации выполнения им трудовых обязанностей, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, указание суда апелляционной инстанции о том, что должностные обязанности истца, указанные в его должностной инструкции, не предполагали его обязательного присутствия на территории гаражно-строительного кооператива, не учитывают положения ст.209 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (данные применительно к увольнению работника за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте), согласно которым необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из приведенных разъяснений судам для правильного разрешения спора следовало уточнить, каким образом было определено рабочее место истца и каким образом была организована его работа до сентября 2017 г. - в период, когда конфликт между сторонами отсутствовал, т.е. он выполнял свои трудовые обязанности и ему своевременно выплачивалась заработная плата; чем обусловлено посещение им только одного из объектов, принадлежащих ГСК "Авиатор", имеется ли у органов управления кооператива какое-либо помещение и было ли там организовано ли рабочее место истца.

Более того, приведенные выше объяснения Мосягина Г.С. о фактических обстоятельствах дела могут указывать на то, что истец в спорный период не имел возможности в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, чем и обусловлена избранная им форма фиксации выходов на работу (путем производства записей в книге учета дежурств на одном из объектов ГСК "Авиатор").

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что, исходя из положений ст.234 Трудового кодекса РФ, самостоятельным основанием для взыскания в пользу Мосягина Г.С. компенсации в размере неполученного заработка могли бы быть обстоятельства, свидетельствующие о незаконном лишении истца возможности трудиться вследствие поведения работодателя, в том числе в результате незаконного отстранения истца от работы. Вместе с тем конкретных доводов о таких нарушениях со стороны работодателя истец не приводил, основания его иска сводились к тому, что он в спорный период продолжал исполнять свои трудовые обязанности, не получая оплаты от работодателя, однако эти основания судами надлежащим образом не исследованы.

В отношении заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 2 ст.61 ГПК РФ данное решение являлось обязательным для судов в рамках настоящего спора лишь в той части, в которой им были установлены определенные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае - факт заключения трудового договора, установленный им размер оплаты труда истца и факт выплаты ему заработной платы в 2017 году, а также факт неисполнения работодателем обязательства по оплате труда истца в период с октября 2017 по ноябрь 2018 г, однако основания для такой оплаты в период, к которому относились требования истца в рамках настоящего дела, в рамках ранее рассмотренного дела не исследовались и подлежали установлению судами на основе доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи