N 88-9631/2021
N 9-367/2019
город Санкт-Петербург 7 июля 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО5
В обоснование требования ссылалась на то, что установление данного факта необходимо для оформления наследства на указанное имущество заявителем после смерти наследников ФИО5, которые право собственности на данное имущество не оформили.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу на определение суда от 13 марта 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Копию определения суда от 13 марта 2019 года ФИО1 получила 25 марта 2019 года. Однако с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы она обратилась лишь 22 июня 2020 года.
При этом заявителем не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного определения.
Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.
Исходя из положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2019 года подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на определение суда от 13 марта 2019 года, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, была представлена заявителем в суд 22 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока практически на два месяца.
Уважительных причин, препятствовавших подаче ею частной жалобы в установленный законом срок заявитель не привела.
Таким образом, суды правильно применили нормы части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 марта 2019 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.