Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8668/2021[88-9730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-4026/2020 по иску Красновой О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Красновой О.К. и ее представителя Меркеловой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова О.К. обратилась в суд с иском к ООО "Новые Коломяги" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, исковые требования Красновой О.К. удовлетворены частично.

С ООО "Новые Коломяги" в пользу Красновой О.К. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также судом определено взыскивать с ООО "Новые Коломяги" в пользу Красновой О.К. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи машиноместа, из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Новые Коломяги" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Новые Коломяги" просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Краснова О.К. и ООО "Новые Коломяги" заключили договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций жилой дом на земельном участке по строительному адресу: "адрес", "данные изъяты" жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и устройством подземной автостоянки и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение двухъярусной роботизированной автостоянки общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на отметке (уровне) N с правом пользования машиноместом в роботизированной автостоянке, а истец - уплатить ответчику цену договора и принять машиноместо в собственность.

Цена договора составила "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался передать машиноместо истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости машиноместа произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, однако до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Краснова О.К. в адрес ответчика направила претензию с требованиями о возмещении неустойки, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчик, не передал истцу в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого участия, в связи с чем, применив положения постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, взыскал с ООО "Новые Коломяги" в пользу Красновой О.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, определив размер неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также судом определено взыскивать с ООО "Новые Коломяги" в пользу Красновой О.К. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи машиноместа, из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежали применению и к неустойке, рассчитываемой на будущее время, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Коломяги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи