Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8752/2021[88-10306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года по делу N 2-3559/2020 по иску ФИО1 к АО "Мясопродукты" о взыскании задолженности по компенсации и выходному пособию при увольнении, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Мясопродукты" о взыскании задолженности по компенсации и выходному пособию при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "Мясопродукты" в должности коммерческого директора; место его работы было расположено по адресу: НАО, "адрес", И, в районе Крайнего Севера (далее - РКС); оклад истца составлял 68 428 рублей, районный коэффициент за работу в РКС установлен в размере 50 %, процентная надбавка за стаж работы в РКС - в размере 80 %. В соответствии приказом АО "Мясопродукты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата; ему выплачена компенсация в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора, а шестикратное выходное пособие при увольнении, в соответствии со статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачено.

Истец полагает, что работодатель произвел выплаты не в полном объеме, без учета периода нерабочих праздничных дней, официально объявленных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как, в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). С учетом уточнения требований, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 64 474 рублей 56 копеек, задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 40 296 рублей 60 копеек, задолженность по выплате среднего заработка за последующие месяцы не трудоустройства в размере 193 423 рублей 68 копеек, проценты за нарушение установленных сроков выплат в размере 57 264 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года требования ФИО1 к АО "Мясопродукты" удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате компенсации, в связи с увольнением до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении, в размере 20 375 рублей 96 копеек, проценты за нарушение установленных сроков выплаты в размере 4541 рубля 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО4, всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Противоречий между абзацем четвертым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и Конституцией Российской Федерации не усматривается, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

Таким образом, размер выплат истцу в связи с увольнением не должен быть меньше заработной платы, которую работник получал в период трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что только за январь 2019 года выплаченная истцу компенсация, в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не гарантирует ему обеспечение сохранения уровня заработной платы, рассчитанной с учетом части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за досрочное увольнение за январь 2019 года в размере 20 357 рублей 96 копеек, а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4541 рубля 13 копеек.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указал, что истцу в декабре 2018 года выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 161 186 рублей 40 копеек, а также в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации истцу сохранен средний месячный заработок на период до шести месяцев включительно, что с зачетом выходного пособия составило 975 177 рублей 72 копейки. Продолжая работать, истец получил бы за тот же период, исходя из размера его заработка 944 306 рублей 40 копеек (157 384 рублей 40 копеек X 6), а исходя среднемесячного заработка, получил бы 967 118 рублей 40 копеек (161 186 рублей 40 копеек X 6).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который определилс учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по доводам указанным в апелляционном определении.

При этом, апелляционная инстанции указала, что размер выплаченного истцу работодателем выходного пособия, а также сохраненный за ним работодателем средний заработок до шести месяцев, позволил сохранить прежний уровень обеспеченности истца по сравнению с тем, который он имел в период трудовой деятельности у ответчика, а также который истец потенциально мог иметь, продолжая трудиться. Работодателем при определении истцу выплат, в связи с его увольнением по сокращению соблюден принцип обеспечения средств к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером взысканной компенсации морального вреда, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание обстоятельства, заслуживающие внимание, степень вины ответчика в не выплате в полном размере компенсации, руководствовались принципом разумности и справедливости. Судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, учитывая, что истец не приводит доводов, которые не были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда и могли бы повлиять на её размер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: