Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8818/2021[88-9718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1980/2020 по иску Николаевой Т.Н. к жилищно-строительному кооперативу N1002 о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Николаевой Т.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N1002 о восстановлении нарушенных прав на жилое помещение с долей общедомового имущества, возложении обязанности внести изменения в системе ГИС ЖКХ, возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Николаева Т.Н. указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем, ей принадлежит доля в праве на общее имущество многоквартирного дома. Жилое помещение истицы расположено в пределах земельного участка, также являющегося общим имуществом. Полагая, что ЖСК N1002 злоупотребляет своими правами, оформляет юридически значимые документы без согласия истицы, произвел изменения кадастровой стоимости участка, установилограничения прав. Кроме того, ЖСК N1002 изменен лицевой счет истицы без согласия субъекта персональных данных. Указанные обстоятельства нарушают права истицы и причиняют ей нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, иск Николаевой Т.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЖСК N1002 критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Николаевой Т.Н, представителя ЖСК N1002 по доверенности Белобородова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Николаева Т.Н. является собственником квартиры N в доме N корп. N по "адрес". ЖСК N1002 осуществляло управление вышеуказанным домом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-72/2018 отказано в удовлетворении иска Николаевой Т.Н. к ЖСК N1002 о восстановлении прежнего лицевого счета, возложении обязанности осуществить перерасчет платежей за ОДН, отопление, услуги по приему платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Николаевой Т.Н. по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истицы не представлено, в рамках настоящего дела не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N2-72/2018, ЖСК N1002 надлежащим ответчиком по требованиям о возложении на него обязанности внести изменения в системе ГИС ЖКХ не является.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал правильность применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что полномочий по проведению государственной кадастровой оценки ЖСК N1002 не наделен, связи с чем, ЖСК N1002 не является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного рассмотрения и правомерно были отклонены. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи