Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8903/2021[88-9725/2021]

N88-9725/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-769/2020-41 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета" к Бережковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по кассационной жалобе Бережковой Л.И. на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Ракета" обратилось в суд с иском к Бережковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N41 СПб от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, исковые требования ООО "УК Ракета" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бережкова Л.И. просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бережкова Л.И. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

ООО УК "РАКЕТА" по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, о выборе способа управления является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес".

ООО УК "Ракета" приступило к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, совершив действия по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Тарифы по управлению многоквартирным домом были утверждены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД, большинством голосов было принято решение утвердить тарифы на услуги ООО УК "Ракета" по управлению МКД, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга.

Решением общего собрания собственников помещений в 2018 в МКД утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, 16 вопрос повестки дня).

Из материалов дела также следует, что за ответчиком числится задолженность, что подтверждается сводом начислений и оплат по лицевому счету ответчика, а также оборотносальдовой ведомостью, из которых следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, также ответчику начислены пени за несвоевременное внесение платежей по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 30, 154, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Бережковой Л.И. задолженности по оплате коммунальных и услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовалась услугами водоотведения в связи с установлением заглушки за спорный период в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства указанных обстоятельств и периода ограничения водоотведения в материалы дела ответчиком не предоставлены, письма ГЖИ и администрации Калининского района сведений о периоде не содержат, своего расчета задолженности Бережковой Л.И. не приведено, кроме того, в возражениях на иск (л.д.163-168), в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась на отсутствие услуги по водоотведению, в связи с чем, суд принял решение по заявленным истцом требованиям с учетом имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки на повторное взыскание задолженности и пени не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Калининского районного суда от 19 ноября 2019 года взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемым решением разрешен вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не является идентичным.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережковой Л.И. - без удовлетворения.

Судья