Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9027/2021[88-9738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А, прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" к Годовикову В.Б, Годовикову Б.В. о выселении, и по встречному иску Годовикова В.Б, Годовикова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" о возложении обязанности заключить договор по кассационной жалобе Годовикова В.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Годовикова В.Б, Годовикова Б.В. по доверенности Коршунова А.К, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройконструктив" обратилось в суд с иском о выселении Годовиковых В.Б. и Б.В. из квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что собственником жилого помещения является ООО "Стройконструктив". В квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее бывшим собственником - АОЗТ "Гранит", проживают Годовиков Б.В. и Годовиков В.Б. Очередной срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Годовикова В.Б. об отказе в предоставлении квартиры по договору коммерческого найма и освобождении жилого помещения. Ответчики до настоящего момента продолжают проживать в квартире в отсутствие к тому законных оснований.

Годовиков В.Б. и Годовиков Б.В. обратились со встречным иском об обязании ООО "Стройконстурктив" заключить с ними соглашение о выкупе квартиры на условиях предложенных истцом или на условиях принятых судом, в обоснование которого ссылались на наличие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АОЗТ "Гранит" условия в его п.п. 1.2, 2.2.6, 2.3, 4.1 о наличии у арендатора права выкупить жилое помещение за его балансовую стоимость.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, исковые требования ООО "Стройконструктив" удовлетворены.

Судом постановлено выселить Годовикова В.Б. и Годовикова Б.В. из квартиры по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Годовикова В.Б, Годовикова Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Годовиков В.Б. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу прокурором поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "Стройконструктив" (прежнее наименование - ООО "Стоун") является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с АОЗТ "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Годовиков В.Б. и Годовиков Б.В. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОЗТ "Гранит" и Годовиковым В.Б.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора - три календарных года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая очередные отпуска, дни по болезни, а также отпуск без сохранения заработной платы не более десяти дней в течение года в соответствии со ст. 76 КЗОТ РФ. По истечении указанного срок договор по соглашению сторон может быть продлен на новый срок. При соблюдении арендатором условий настоящего договора, а также выполнении им обязательств, принятых в соответствии с п. 2.2.6 договора, по истечении вышеуказанного срока ему предоставляется право на выкуп арендуемого помещения.

В п. 2.2.1 договора его стороны согласовали, что арендатор обязуется оплачивать аренду помещений в размере затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения. Оплата производится ежеквартально платежами, не позднее 25 числа следующего за отчетным за кварталом.

В п. 2.2.6 договора установлено, что арендатор обязуется не менее трех календарных лет отработать в АОЗТ "Гранит".

При выполнении арендатором п.п. 2.2.1 - 2.2.6 настоящего договор арендодатель по истечении срока действия настоящего договора в двух месячный срок обязуется оформить продажу арендатору помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора (форма 11-а).

В случае ликвидации АОЗТ "Гранит", либо его банкротстве арендодатель оформляет продажу арендатору, а арендатор уплачивает балансовую стоимость квартиры в соответствии с п. 2.7.3. настоящего договора. В этот момент арендуемое помещение не может быть продано другому лицу, заложено, не должно находиться в споре или под запрещением (арестом) и не подлежит передаче никому другому (п. 4.1 договора).

Годовиковы В.Б, Б.В, возражая против заявленных требований, ссылались на положения на п.п. 1.2, 2.2.6, 2.3, 4.1 договора, полагали, что у нынешнего собственника квартиры ООО "Стройконструктив" возникла обязанность по заключению с Годовиковым В.Б. договора выкупа спорного жилого помещения по его балансовой стоимости или по предложенной ответчиками цене в размере "данные изъяты" рублей.

Отклоняя доводы встречного иска, судом принято во внимание, что договор аренды жилого помещения был заключен между Годовиковым В.Б. и АОЗТ "Гранит", по договору Годовиков В.Б. обязан был проработать в АОЗТ "Гранит" не менее 3 лет (п.2.2.6), оплачивать аренду помещений в размере затрат на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения (п.2.2.1), а также своевременно оплачивать все виды коммунальных расходов (п.2.2.4). При выполнении указанных условий арендодатель по истечении срока действия договора обязуется оформить продажу арендатору помещения в сумме, указанной в приложении к настоящему договору (форма 11а).

Таким образом, заключенный между ответчиком и предыдущим собственником спорного помещения договор предусматривал право Годовикова В.Б. на выкуп помещения при соблюдении вышеуказанных условий.

При этом, доказательств, подтверждающих, что между Годовиковым В.Б. и АОЗТ "Гранит" была согласована выкупная цена, не представлено.

Доказательств, подтверждающих право Годовикова В.Б. выкупить квартиру по ее балансовой стоимости, суду не представлено, условия договора такого указания не содержат.

Право выкупить квартиру по ее балансовой стоимости предусмотрено только п.4.1 договора в случае ликвидации АОЗТ "Гранит" и оформления арендодателем (АОЗТ "Гранит") продажи квартиры арендатору.

АОЗТ "Гранит" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент ликвидации спорная квартира уже принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки следует, что Годовиков В.Б. трудоустроен в АОЗТ "Гранит" с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, т.е. отработал в АОЗТ "Гранит" менее 3 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что арендные платежи, предусмотренные п.2.2.1, ответчиком не оплачивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 309, 421, 675, 606, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Годовиков В.Б. не исполнил содержащееся в п. 2.2.6 договора аренды условие об обязательной отработке в течение 3 лет в АОЗТ "Гранит", в связи с чем, не приобрел право на выкуп спорного жилого помещения. Суд принял во внимание, что истец направил в адрес ответчиков надлежащим образом оформленное предписание об извещении нанимателя жилого помещения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать его внаем в течение года не позднее, чем за три месяца до окончания очередного срока найма, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Годовиков В.Б. не исполнил содержащееся в п. 2.2.6 договора аренды условие об обязательной отработке АОЗТ "Гранит" не менее 3 лет, не представил доказательств исполнения договора аренды в части его оплаты в соответствии с его п. 2.2.1, то обстоятельства, налагающие на АОЗТ "Гранит" обязательство по заключению с ним договора выкупа квартиры не наступили, ввиду чего таковые не возникли и у ООО "Стройконструктив".

При этом, истец предлагал ответчику выкупить квартиру по цене 5017000 рублей, что ниже рыночной стоимости, однако ответчики от указанного предложения отказались.

Настаивая на заключении договора купли-продажи Годовиковы В.Б. и Б.В. не учли, что ООО "Стройконструктив" не является правопреемником АОЗТ "Гранит", в связи с чем, согласованные сторонами условия договора с правопредшественником истца не являются обязательными для нового собственника жилого помещения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Годовикова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи