Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9050/2021[88-9745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5892/2020 по иску администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" к Таскаеву А.Н, Таскаевой Н.В, Таскаеву Н.А, Таскаеву П.А. о возложении обязанности заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Таскаевой Н.В. к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по кассационной жалобе Таскаевой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО МР "Сыктывдинский" обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Таскаеву А.Н, Таскаевой Н.В, Таскаеву Н.А, Таскаеву П.А, о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи, признать утратившими право пользования жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения, снять с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Таскаева Н.В. обратилась со встречным иском к администрации МО МР "Сыктывдинский" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого.

В обоснование иска администрация МО МР "Сыктывдинский" указала, что жилое помещение по адресу: "адрес", признано аварийным и подлежащим сносу, Таскаеву А.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", которое он до настоящего времени не принял.

В обоснование встречного иска Таскаева Н.В. указала, что предоставленное администрацией жилое помещение не отвечает установленным требованиям о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по переселению граждан из аварийного жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, иск администрации МО МР "Сыктывдинский" удовлетворен, встречный иск Таскаевой Н.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таскаева Н.В. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания то, что техническое состояние жилого помещения, предоставленного для переселения по республиканской адресной программе переселения граждан из аварийного жилого фонда, не отвечает требованиям, указанным в этой программе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находится в муниципальной собственности МО МР "Сыктывдинский" и предоставлено по договору социального найма Таскаеву А.Н. В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Таскаев П.А, Таскаев Н.А, Таскаева Н.В, Таскаев А.Н.

Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" N от ДД.ММ.ГГГГ дом N признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено произвести расселение граждан, проживающих в указанном доме в течение трех лет. Указанный дом вошел в адресную программу переселения граждан, утвержденную Постановлением правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судом первой инстанции установлено, что в собственности МО МР "Сыктывдинский" находится благоустроенное жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение постановлением администрации МО МР "Сыктывдинский" от ДД.ММ.ГГГГ N распределено Таскаеву А.Н. При этом Таскаев А.Н. и члены его семьи от предоставляемого жилого помещения отказываются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, а также разъяснениями, указанными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предоставленное Таскаевым по договору социального найма жилое помещение N, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживание в нем угрожает безопасности Таскаевых. Предоставляемое Таскаевым по договору социального найма жилое помещение N отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемое Таскаевыми жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что администрация МО МР "Сыктывдинский" полностью выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению жилого помещения, при переселении Таскаевых из аварийного и подлежащего сносу дома в благоустроенную квартиру требования жилищного законодательства администрацией МО МР "Сыктывдинский" не нарушены и права ответчиков не ущемлены.

Заключением межведомственной комиссии и актом обследования помещения подтверждается то, что инженерные системы, системы электроснабжения и газоснабжения предоставляемой квартиры соответствуют требованиям безопасности, доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в квартире N, препятствующих вселению и проживанию Таскаевых в указанном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется. Суды обосновано исходили из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи