Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9085/2021[88-11022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Григорьевой Ю.А, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1445/2020 по иску Волкова М.С. к Исмагилову Р.З. о регистрации перехода прав собственности на земельный участок, встречному иску Исмагилова Р.З. к Волкову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по кассационным жалобам Волкова М.С, Исмагилова Р.З. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Волкова М.С. и его представителя Лашина Р.А, представителя Исмагилова Р.З. по доверенности Савельевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков М.С. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.З. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельного участка. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которую истец уплатил в полном объеме. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца, игнорируя приглашения истца в регистрирующий орган.

Исмагилов Р.З. обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительным и безденежным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Волкова М.С.

В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде прекращения права собственности Исмагилова Р.З. на земельный участок, в то время как Волков М.С. не имел намерения приобрести в собственность земельный участок. Пояснил, что Волков М.С. обратился к Исмагилову Р.З. с просьбой заключить мнимый договор купли-продажи земельного участка с целью получения компенсации в рамках программы сертификата "Земельный капитал в Санкт-Петербурге". В дальнейшем сторонам стало известно, что Волков М.С. не сможет получить компенсацию, в связи с чем они по взаимному согласию отказались от регистрации договора купли-продажи. При этом земельный участок фактически Волкову М.С. не передавался, владеть и пользоваться земельным участком продолжал Исмагилов Р.З, в то время как Волков М.С. не вел хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования Волкова М.С. и встречные исковые требования Исмагилова Р.З. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Волков М.С. и Исмагилов Р.З. ставят вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Исмагилову Р.З. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Р.З. и Волков М.С. заключили договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельный участок продается за сумму "данные изъяты" рублей, всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью.

В силу п.3.4 договора по соглашению сторон, имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи недвижимости подписан сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ. К моменту совершения сделки на земельном участке находился недостроенный садовый дом. До настоящего времени переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в отдел "Рощино" филиала ГБУ ЛО "МФЦ" "Выборгский" с целью получения государственной услуги по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и в этот же день Исмагилов Р.З. и Волков М.С. обратились в отдел с заявлением об отзыве документов по семейным обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Волкову М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165, 199, 200, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что начало течения срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда договор был отозван с государственной регистрации перехода права собственности, Волков М.С. не мог не знать, что Исмагилов Р.З. отказался регистрировать сделку и в дальнейшем не будет предпринимать действий по оформлению прав истца на землю в установленном порядке.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Исмагилова Р.З. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям мнимости сделки, проанализировал положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор совершен в установленной законом форме, в договоре отражены все его существенные условия, продавец выразил свое согласие на продажу земельного участка, а покупатель приобрести объект недвижимости за установленную в договоре цену.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора, акта приема-передачи и Исмагилов Р.З. и Волков М.С. имели намерение на совершение сделки купли-продажи, передачу земельного участка в собственность истца с прекращением права ответчика на объект недвижимости. Однако в дальнейшем, уже ДД.ММ.ГГГГ обе стороны утратили интерес к сделке, отозвав документы с государственной регистрации перехода права собственности. При этом иные основания для признания сделки недействительной Исмагиловым Р.З. не заявлены. Ссылки Исмагилова Р.З. на безденежность сделки не являются достаточным основанием для признания ее мнимой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор был отозван с регистрации перехода права совместно Волковым М.С. и Исмагиловым Р.З. по семейным обстоятельствам. Таким образом, суду надлежало установить, когда отпали основания, препятствующие сторонам подать документы для регистрации перехода права, и момент, когда Волков М.С. узнал или должен был узнать о прекращении обстоятельств, препятствующих регистрации сделки и нарушении его прав.

В данном случае суды ограничились ссылкой на момент, когда стороны по взаимному согласию оказались от регистрации перехода права и не установили обстоятельства, при которых Волков М.С. ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении его прав, не указали мотивы, по которым отклонили доводы Волкова М.С. о том, что он узнал о нарушении его прав и отказе Исмагилова Р.З о регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной по иску Исмагилова Р.З, исполнение сделки сторонами, отказав в регистрации перехода права собственности Волкову М.С, суды оставили спор фактически не разрешенным, что не согласуется с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, спор остался не разрешенным.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи