Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9088/2021[88-9737/2021]

N88-9737/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-4610/2020 по иску Алгаевой Е.В. к Ракитову Г.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Ракитова Г.Г. на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года.

установила:

Алгаева Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ракитова Г.Г. в порядке регресса денежных средств, ссылаясь, что ею исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за Ракитова Г.Г. как солидарного должника по решению суда от 21 сентября 2019 года N 2-5155/2019.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Ракитова Г.Г. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Ракитов Г.Г. просит об отмене апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 сентября 2019 года требования ООО "Центр взыскания задолженности" удовлетворены частично, с Ракитова А.Г, Ракитова Г.Г, Ракитовой Л.В, Алгаевой Г.В. солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Согласно справки ПАО "Сбербанк", со счетов Алгаевой Г.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей перечислены на счет взыскателя ООО "Центр взыскания задолженности" в соответствии с ФЗ "Об исполнительной производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнила солидарную обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и за солидарного должника Ракитова Г.Г, взыскал в ее пользу "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции по адресу: "адрес", извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения", тогда как Ракитов Г.Г. был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по месту жительства: "адрес", где проживал до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в "адрес". Сведений об извещении судом ответчика по месту его жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, Ракитов Г.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Данное обстоятельство предусмотрено положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции независимо от иных доводов апелляционной инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не разрешилвопрос об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Помимо этого, судами допущены нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты задолженности по решению суда возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, выплатившего задолженность, требовать с солидарного должника выплаты денежной суммы в размере долга, выплаченного кредитору.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед кредитором, факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредитором.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенных расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Вместе с тем, суды не дали оценку возражениям Ракитова Г.Г. о том, что он снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, не подлежит начислению задолженность по коммунальным услугам за период после ДД.ММ.ГГГГ, не определен правовой статус должника для определения объема задолженности.

Указанные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья