Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9089/2021[88-9720/2021]

N 88-9720/2021

города Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ N1" к Погорелому Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Погорелого Ю.Н. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭУ N1" обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Погорелому Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет расходов по заверению копий платежных поручений.

В обоснование иска ООО "РЭУ N1" указало, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2016 года по делу N2-13258/2016 за Погорелым Ю.Н. признано право собственности на подвальные помещения площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном жилом доме N по "адрес". Погорелый Ю.Н. обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в заявленный истцом период не исполнил.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, иск ООО "РЭУ N1" удовлетворен.

В кассационной жалобе Погорелый Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что Погорелый Ю.Н. не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Погорелому Ю.Н. о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 26 января 2021 года в 10.00 часов, было направлено 20 января 2021 года и получен ответчиком 27 января 2021 года, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Погорелого Ю.Н. о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Погорелого Ю.Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья