Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9142/2021[88-10245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. по делу N 2-98/2020 по иску ФИО1 к ООО "ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт" о защите прав потребителя путем возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5 (ордер, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО6 (доверенность N от 11.01.20210, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", в котором просила взыскать компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 504, 52 рублей, компенсацию расходов на лечение в сумме 47 327, 39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 415 415, 96 рублей.

В обоснование иска указала, что, управляя автомашиной Chevrole Lanos, г/н N, принадлежащей сыну истца, ДД.ММ.ГГГГ заехала на автозаправочную станцию по адресу: "адрес". Истец подъехала к заправочной колонке N, оплатила покупку топлива в кассе АЗС и стала заправлять машину. Подойдя к водительской двери автомашины, истец своей правой ногой провалилась между металлических решеток, закрывающих траншею канализационной системы, которые были установлены с зазором и не закреплены. Нога истца провалилась в зазор между решетками до середины бедра, при этом она испытала сильную физическую боль. ФИО1 обратилась в травмпункт Печорской "ЦРБ", где была осмотрена врачом-травматологом, который выдал истцу листок нетрудоспособности. Истец находится на листе нетрудоспособности по настоящее время. Последствия травмы проявляются до настоящего времени.

Истец полагала, что, купив у ответчика топливо для машины, воспользовавшись услугами АЗС для заправки закупленного топлива в бензобак автомашины, вступила с ответчиком в отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. При этом в момент получения услуги на территории, предназначенной и оборудованной для ее оказания, получила травму.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года с ООО "ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 504, 52 рублей, дополнительные расходы, связанные с лечением 39 078, 39 рублей, штраф в размере 261 291, 46 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 7725, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года решение Печорского городского суда Республика Коми от 08 декабря 2020 года изменено.

Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 30 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 593, 55 рублей, дополнительные расходы, связанные с лечением 39 078, 39 рублей, штраф в размере 56 835, 97 рублей.

Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 3 010, 15 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебного акта.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" является юридическим лицом, основной целью которого является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (п.3.1). Основными видами деятельности Общества являются в т.ч. - розничная торговля моторным топливом (п.3.2.).

Северное региональное управление ООО "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" является структурным подразделением Общества, непосредственным исполнителем мобилизационного задания, установленного Обществу, основными задачами которого являются в т.ч. - организация эффективной сбытовой деятельности в части розничной и мелкооптовой реализации продукции нефте - и газопереработки, товаров нетопливной группы, сопутствующих услуг, а также прочих видов деятельности, включая передачу объектов в аренду.

Автозаправочная станция N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и находится в непосредственном подчинении Северного регионального управления ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

ФИО1, управляя автомашиной Chevrole Lanos, г/н N, принадлежащей сыну, будучи включенной в полис ОСАГО, 26.07.2019г. в 08.48 осуществила заправку указанного авто, путем приобретения топлива марки АИ-92 в количестве 15л, и, подойдя к водительской двери, правой ногой провалилась между металлических решеток, закрывающих траншею канализационной системы, которые установлены с зазором и не закреплены. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде: кровоподтека передне-внутренней и задне-наружной поверхности в верхней и средней третях правой голени, гематомы мягких тканей по внутренней поверхности в верхней трети правой голени - закрытой тупой травмы правой голени.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", установив факт попадания правой ноги истца между металлических решеток, закрывающих траншею канализационной системы, которые установлены с зазором и не закреплены на АЗС 11369, принадлежащей ответчику, что подтверждается объяснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО7, который помог истцу подняться и извлечь ногу из траншеи канализационной системы, а также материалами проверки N-пр-19, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей, Требования истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, суд первой инстанции удовлетворил частично на сумму 39 078, 39 рублей, в которые вошла стоимость медикаментов, приобретенных для лечения полученной травмой, а именно: "Кетанов" таблетки; "Диклофенак" раствор для инъекций, "Нимесил"; "Омепразол"; "Найз гель 1%"; бинт эластичный медицинский компрессионный; "Гепариновая мазь"; калия йодид 3% раствор для электрофореза; "Мильгамма" и "Аевит", а также расходы на проезд на личном транспорте в "адрес" и обратно, проживание в "адрес" для прохождения первичного обследования МРТ в "адрес", первичное обследование УЗИ в ООО "Современная медицинская клиника" "адрес", обследование травматолога ООО "Эвентум", консультация и осмотр ангиохирурга ООО "РГС-Мед", обследование в ООО "ТриоМед", осмотр и консультация врача-психиатра в ГАУЗ РК "КДЦ" "адрес", проезд и проживание в "адрес".

Вывод суда о взыскании расходов на приобретение лекарств подтвержден заключением судебно - медицинской экспертизы, которая установила, что в связи с травмой правой голени ФИО1 показаны и назначены следующие лекарственные препараты и изделия медицинского назначения: "Кетанов" таблетки, "Диклофенак" раствор для инъекций, "Нимесил" (нестероидные противовоспалительные препараты с целью купирования болевого синдрома), "Омепразол" (препарат, используемый для профилактики язвенного поражения желудочно-кишечного тракта при длительном приеме НГТВС); "Найз гель 1%" (нестероидной противовоспалительный препарат местного действия, с целью купирования болевого синдрома), бинт эластичный медицинский компрессионный (с целью профилактики лосттравматических тромбоэмболических осложнений, а также с целью внешней фиксации коленного сустава при подозрении на повреждение связочного аппарата), "Гепариновая мазь" (с целью улучшения микроциркуляции, профилактики тромбоза, ускорения рассасывания кровоподтеков и гематом), калия йодид 3% раствор для электрофореза (с целью ускорения рассасывания кровоподтеков и гематомы); "Мильгамма" и "Аевит" (комплексные препараты витаминов, общеукрепляющее средство).

При этом суд полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности, который не прерывался, длительность лечения обусловлена индивидуальными особенностями потерпевшей и связана с полученной травмой, в связи с чем взыскал утраченный заработок за период в размере 383 504, 52 рублей.

Поскольку ФИО1 получила травму при получении услуги по продаже топлива для автомобиля, то суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет право на возмещение морального вреда и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 за полученные телесные повреждения в виде: кровоподтеков передневнутренней и задне-наружной поверхности в верхней и средней третях правой голени, гематомы мягких тканей по внутренней поверхности в верхней трети правой голени - закрытой тупой травмы правой голени, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируемой как легкий вред здоровью в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца (физическая боль от полученных телесных повреждений, длительное нахождение на излечении, гипс был снят только 28.08.2019г.), степень вины причинителя (ответчик не обеспечил безопасные условия оказания услуг по розничной продаже топлива для машин на АЗС), принцип разумности и справедливости и определилко взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части постановленной ко взысканию суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установив, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работала, ее последнее место работы в должности главного с бухгалтера ООО "Строительная компания Гефест", ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, состояла на учете в ЦЗН "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что для расчета утраченного заработка следует исходить из расчета среднемесячной заработной платы группы занятий "Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью", к которой относятся главные бухгалтеры. Указал, что согласно сведениям ТО Федеральной службы государственной статистики (Комистат) о среднемесячной заработной плате группы занятий "Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью", к которой относятся главные бухгалтеры, за октябрь 2017 года средняя заработная плата указанной группы составила 69 120, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", правильным диагнозом полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ следует считать следующий диагноз: "Основной: кровоподтеки передне-внутренней и задне-наружной поверхности в верхней и средней третях правой голени, гематома мягких тканей по внутренней поверхности в верхней трети правой голени - закрытая тупая травма правой голени. Сопутствующий: двусторонний остеоартроз коленных суставов (гонартроз) 1 степени". В настоящее время у ФИО1 каких-либо последствий травмы правой голени не имеется. В настоящее время объем движений в правом коленном суставе у ФИО1 полный, нестабильности связочного аппарата нет. Стойкой утраты общей трудоспособности по исходу травмы правой голени у ФИО1, не наступило. Отсутствует обоснование длительного нахождения пострадавшей на Листке нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное длительное лечение не соответствует характеру и тяжести полученной травмы, а также результатам объективного обследования.

При этом экспертами отмечено, что заболевание "двусторонний гонартроз 1 степени" является самостоятельным заболеванием и не состоит в причинно - следственной связи с травмой. Объективных данных, свидетельствующих о травматической природе развития гонартроза справа у ФИО1 не установлено: отсутствуют повреждения менисков, связок и др. Выявленные при УЗИ правового коленного сустава состояния - синовит, бурсит являются проявлением гонартроза.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок в связи с получением травмы, безусловно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако период взыскания должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения травмы) до ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней, необходимых для лечения травмы).

Произведя расчет утраченного заработка за 20 дней нетрудоспособности, апелляционная инстанция пришла к выводу, что следует взыскать 44 593 рубля 55 коп.

Также суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, учитывая, что истец при получении услуги ответчика получила повреждение здоровья легкой степени и период ее нетрудоспособности, находящийся в причинно - следственной связи с травмой, не превышал 20 дней.

Поскольку судебная коллегия изменила суммы подлежащие взысканию в пользу истицы, то указала, что подлежит изменению и размер штрафа, с учетом взысканных сумм определилако взысканию штраф в размере 56 835 рублей 97 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки заключения экспертизы, несостоятельны.

Обстоятельства, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозапись, заключение эксперта. Назначение судебной экспертизы, является потребностью в специальном исследовании судебного доказательства. Проведенные судебно-медицинские экспертизы и выданные по ним заключения являются доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствие причинно-следственной связи между падением истицы и последующим лечением воспалительного заболевания её коленного сустава, что исключает ответственность ответчика за последствия, вызванные воспалением коленного сустава.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок не за весь период нахождения истицы на листке нетрудоспособности, а только за тот период, который связан с лечением заболевания, полученного при травме на АЗС.

По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N степень физических и/или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению СМЭ исходом травмы истицы является организовавшаяся гематома мягких тканей по внутренней поверхности трети правой голени. Каких-либо заболеваний и патологических состояний, которые бы могли быть связаны с травмой правой голени у истицы, судебно-медицинскими экспертизами не выявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда

Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.