Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9160/2021[88-9782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1406/2020 по иску Бяшировой И.Н. к Иванову А.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное положение по кассационным жалобам представителя Иванова А.М. по доверенности Акишина И.А, а также лиц, не привлеченных к участию в деле - Гудовской Л.Н. и Константиновой М.А. на решение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бяширова И.Н. обратилась в Выборгский городской суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.М. о возложении обязанности привести жилой дом N по адресу: "адрес", в состояние, зафиксированное в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив санитарный узел и кухню в помещении коридора N, устранив переустройство помещения N в кухне, организовав отдельный вход в жилой дом через помещения N, снести пристройку - помещение N.

В обоснование иска Бяширова И.Н. указала, что стороны по делу, а также Бяширов Ф.Р. и Бяширова К.Р. являются сособственниками указанного жилого дома N

При рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым домом мировым судьей установлено на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, что Иванов А.М. самовольно выполнил переустройство и реконструкцию жилого дома в части, находящейся в его пользовании, при этом работы по переустройству с другими сособственниками не согласовывались.

Решением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, иск Бяшировой И.Н. удовлетворен.

В кассационных жалобах представитель Иванова А.М. по доверенности Акишин И.А, а также лица, не привлеченные к участию в деле - Гудовская Л.Н. и Константинова М.А. просят об отмене решения Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Бяшировой И.Н. по доверенности Марковым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения Иванова А.М. и его представителя Акишина И.А, представителя Константинова М.А, Гудовской Л.Н. по ордеру и доверенности Акишинва И.А, представителя Константиновой М.А. по доверенности Казакова Д.Д, представителя Бяшировой И.Н. по доверенности Маркова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-66/2014 от 21 августа 2014 года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. является собственником "данные изъяты" доли жилого дома N по адресу: "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-8175/2013 от 04 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Иванова А.М. к Бяширову Р.Ф. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю. Данным решением суда установлено, что Иванов А.М. приобрел у Титовой Л.В. "данные изъяты" часть жилого дома, "данные изъяты" с мезонином, бревенчатого, полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежавшую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного народного суда Ленинграда от 18 октября 1985 года произведен реальный раздел спорного жилого дома. Решение Выборгского районного народного суда Ленинграда от 18 октября 1985 года о реальном разделе спорного жилого дома сторонами исполнено не было, долевая собственность на дом не прекращена и последующие сделки совершались с долями в праве собственности на спорный жилой дом. В техническом паспорте на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ сведений о каких-либо квартирах не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2650/10 от 14 октября 2010 года Иванову А.М. отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка; указанным решением установлено, что Иванову А.М. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, Бяширову Р.Ф. - "данные изъяты" долей.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Бяшировой И.Н. (доля в праве собственности "данные изъяты"), Бяширову Ф.Р. (доля в праве "данные изъяты"), Бяшировой К.Р. - (доля в праве "данные изъяты") и Иванову А.М. - ("данные изъяты" доля в праве собственности).

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отличие от технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует санитарный узел и кухня в помещении коридора N, помещение N переоборудовано в кухню, не имеется отдельного входа в жилой дом через помещение N, возведена пристройка (помещение N) (номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Иванов А.М. без согласования с сособственниками жилого дома совершил действия по переустройству, в результате чего произошло изменение общей и жилой площади домостроения.

Так, общая площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла ДД.ММ.ГГГГ кв.м. жилая - ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Ивановым А.М. изменено назначение помещений, а так же возведена пристройка, что привело к изменению характеристик и свойств объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в порядке части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сососбственник, полагая свое право нарушенным, вправе требовать восстановления права путем приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Судом установлено, что при проведении работ изменилась площадь жилого дома и произведено переоборудование в помещении, занимаемом Ивановым А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где предполагается строительство объектов индивидуального жилищного строительства, характеристики которых установлены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суду необходимо разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о нарушении ответчиком строительных норм и правил, возможности сохранения постройки в перепланированном и реконструированном состоянии. Остались не опровергнутыми доводы Иванова А.М. о том, что проведенной перепланировкой и реконструкцией им улучшено техническое состояние дома в целом.

Помимо этого, решением Выборгского районного народного суда Ленинграда от 18 октября 1985 года произведен раздел жилого дома, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указали суды, в порядке части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сососбственник, полагая свое право нарушенным, вправе требовать восстановления права путем приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права. При этом в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации переустройство без согласования с сособственниками жилого дома позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников дома может требовать приведение объекта недвижимости в состояние, существовавшее до нарушения права в силу статьи 222 Кодекса, если переустройство дома одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим имуществом, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, который не пользуется частью жилого дома, где произведена перепланировка, не проверил техническую возможность восстановления дома в прежнее состояние, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи