Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9200/2021[88-10059/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Нестерова Вадима Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Нестерова Вадима Михайловича на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, установил: Нестеров Вадим Михайлович обратился в мировой суд Тиманского судебного участка города Ухты с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором просит взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 30668 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17677, 38 рублей, остальные требования остались без изменения.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Републики Коми от 1 апреля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, котором в удовлетворении требований Нестерова В.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нестеров В.М. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

УТС подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета.

В ходе разрешения спора установлено, что 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volvo ХС90, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нестерова В.М... и автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новикова В.В, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, и признанного виновным по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО "СОГАЗ" с 08.01.2019.

17.01.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.01.2019 АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, где 04.04.2019 года транспортное средство истца было отремонтировано.

10.10.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" о выплате УТС в размере 30688 рублей и возмещении расходов на проведение независимой оценки. 14.10.2019 АО "СОГАЗ" письмом отказало в удовлетворении требований истца, указав, что величина УТС не подлежит расчету.

06.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 20.01.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований о выплате УТС отказал со ссылкой на экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N478/12-ФУ от 30.12.2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Нестеров В.М. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновал свое решение включением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Проэксперт" эксперту Осиповых А.С. В данном заключении судебной экспертизы эксперт, проанализировав различные методики расчета УТС, использовал для определения размера утраты товарной стоимости "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, рекомендованные к применению с 01.01.2019 года, и определилУТС в размере 17677, 38 рублей.

Согласно данным методическим рекомендациям УТС не рассчитывается:

-если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

-если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2, 5 года;

-если КТС ранее подверглось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения;

-если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Между тем, при подготовке заключения экспертом не учтены повреждения автомобиля, полученные им в предыдущем ДТП от 27.04.2018 года, в частности, из заявления о событии, поданном Нестеровым В.М. в АО "СОГАЗ" 11.05.2018 года следует, что 27.04.2018 года автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на переднем левом крыле, заглушка омывателя фар переднего бампера, крыло переднее левое.

На основании акта осмотра от 11.05.2018 года, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт ООО "Дат Альянс" составлена ремонт-калькуляция от 31.10.2018 года, где среди работ по выполнению ремонта и окраски в количестве 3 часов указано крыло переднее левое.

Актом выполненных работ к заказу-наряду N33045 от 20.12.2018 года, подписанным Нестеровым В.М. и ООО "Дат Альянс", работы по ремонту были приняты без замечаний, в том числе по ремонту и окраске крыла переднего левого.

По страховому событию от 27.04.2018 года на основании решения Ухтинского городского суда от 04.02.2019 года истцу была выплачена АО "СОГАЗ" величина утраты товарной стоимости в размере 59520 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Осиповых А.С. суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался только материалами гражданского дела и сведениями из системы Audatex. Материалы предыдущих ДТП им не запрашивались.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что эксперт в своей деятельности обязан руководствоваться действующими Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований, автомобиль уже ранее подвергался восстановительному ремонту путем окраски крыла, пришел к выводу о том, что оснований для возмещения УТС в рамках данного страхового случая не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Нестерова В.М. о выплате УТС назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Достаточных доказательств для проведения судебной экспертизы в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы не приведено, соответственно, основания для назначения судебной экспертизы по вопросу, которое было уже предметом исследования при рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, отсутствовали.

Установив, что мировым судьей не полно исследованы материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, которым не была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, решение отменено, с принятием нового решения об отказе Нестерову В.М. в иске, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в данном случае УТС не рассчитывается и, соответственно, выплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части принятия новых доказательств не установлено.

Доводы относительно несогласия с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2019 года являются несостоятельными в связи с чем во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Судья